Рішення № 20830321, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/25911.01.12 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" провідшкодування шкоди в сумі 7 364,52 грн.

СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю; від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 7 364,52 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №9978.0098383 від 25.02.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Camry»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу oo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № Н-1453/10 від 05.10.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 порушено провадження у справі № 34/259 та призначено її розгляд на 07.12.2011.

Через відділ діловодства суду 06.12.2011 відповідачем подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній заперечує проти позову в повному обсязі, зокрема щодо недотримання вимог статей 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема разом із регресною вимогою позивач не надав, доказів на підтвердження факту визнання водія винним, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування».

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/259 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/259 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгляд справи відкладено на 11.01.2012.

В ході проведення судового засіданні 11.01.2012 представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 03.11.2008 №11-1245/11 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2008 у адміністративній справі № 3-45598/08, 23.09.2008 о 19:30 год. в м. Києві на вул. Хрещатик, була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля Camry»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем »(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 03.11.2008 №11-1245/11 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2008 у адміністративній справі № 3-45598/08. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Camry».

Відповідно до звіту №899 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20.10.2008 (далі Звіт №899), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Camry»у результаті його пошкодження при ДТП складає 7460,52 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №9978.0098383 від 25.02.2008, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №9978.0098383 від 25.02.2008 та на підставі страхових актів №200-4383-0, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль Camry»у сумі 7 364,52 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 17921 від 25.11.2008 на суму 7 364,52 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7364,52 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль », яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Camry»належить ОСОБА_5

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем oo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/2937016 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВВ/2937016) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 18.01.2008 до 17.01.2009 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВВ/2937016) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВВ/2937016).

Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВВ/2937016 покладено обовязок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

05.10.2010 позивачем було надіслано до відповідача регресну вимогу № Н-1453/10 від 05.10.2011 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВВ/2937016, відповідачем вказана регресна вимога отримана 11.10.2011, про що, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №04119 10211412.

Крім того, 24.11.2011 вих. 7714/12ЦВ відповідачем була надіслана відповідь на регресну вимогу, де зокрема зазначено що для прийнятті рішення по виплату страхового відшкодування необхідно надати акт виконаних робіт та постанову суду, завірену належним чином, що підтверджує відповідальність ОСОБА_4 за скоєння ДТП.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент надіслання та отримання відповідачем регресної вимоги № Н-1453/10) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 899 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Toyota Camry»у результаті його пошкодження при ДТП складає 7460,52грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 6950,52 грн. (7460,52 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Camry») 510 грн. франшизи за Полісом № ВВ/2937016).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний номер 32253696) 6 950 (шість тисяч девятсот пятдесят) грн. 52 коп. страхового відшкодування, 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 15 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 16.01.2012.