Рішення № 20830305, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/14210.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс», м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Терновий Ю.В. –юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанії «Київбудсервіс», щодо:

·          розірвання Договору підряду № 157 від 09.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»;

·          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»авансовий платіж в сумі 140000,00 грн.;

·          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»пені в сумі 10820, 00 грн. за період з 16.09.2010року по 16.03.2011року за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором підряду № 157 від 09.08.2010р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за зазначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Безпосередньо у судовому засіданні представник позивач надав суду витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2011року та 10.01.2012року про знаходження підприємства відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Тому нез’явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс», далі Підрядник, було укладено Договір підряду № 157 від 09.08.2010р., далі Договір, згідно пункту 2.1 якого, Замовник доручив, а Підрядник узяв на себе зобов’язання виконати комплекс ремонтно-гідроізоляційних робіт згідно з дефектною схемою, що складається із:

·          очистки поверхні ( покрівлі) від сміття;

·          укладення геотекстилю, шляхом нанесення рідко-тканинного покриття ( чорного кольору);

·           ґрунтування поверхні (покрівлі);

·          нанесення рідко-тканинного покриття ( під колір поверхні покрівлі) на об’єкті, а Замовник зобов’язується надати Підрядникові об’єкт для виконання ним робіт, прийняти та оплатити виконанні Підрядником роботи на умовах Договору.

Сторонами встановлено, що датою початку виконання робіт вважається дата підписання Договору підряду (пункт 4.1), і згідно вимог пункту 4.5 Договору Підрядник зобов’язується виконати роботи в термін 15 вересня 2010року. Ціна Договору визначена сторонами у пункті 3.1 та дорівнює 28122,00 грн., з урахуванням ПДВ.

На виконання пункту 5.1.1 Договору та домовленістю сторін, позивач згідно платіжних доручень: № 675 від 26.07.2010року, № 852 від 03.09.2010року, №1044 від 08.10.2010року здійснив сплату майбутніх робіт в сумі 140000,00 грн. Всупереч вимогам пунктів 4.1,4.5,2.1 Договору підряду відповідач до виконання робіт та і не приступив, жодних дій на виконання умов Договору не вчинив, роботи у встановлені строки не провів, тим самим порушив умови зобов’язання. Так, Підрядник повинен був приступити до виконання робіт 09.08.2010року ( пункт 4.1 Договору) та завершити роботи не пізніше 15.09.2010року , як це зазначено у пункті 4.5 Договору.

Безпідставна затримка виконання робіт є неналежним виконанням істотних умов зобов’язань та відступом від умов Договору Підрядником. Позивач значною міри позбавився того, на що він розраховував при укладення Договору підряду. Тому з посиланням на приписи ст.ст. 651, 652, 653, 952 ЦК України позивачем заявлені вимоги щодо розірвання Договору підряду та повернення на його адресу сплаченого авансу в сумі 140000,00 грн.

Пунктом 8.2 Договору сторони встановили міру відповідальності, яка передбачає, що за порушення термінів виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від вартості робіт, за кожен день такого прострочення, та штраф у розмірі 10% від вартості фактично виконаних робіт. Заявлена позивачем пеня за прострочення виконання робіт за період з 16.09.2010року по 16.03.2011року дорівнює 10820,27 грн., на стягненні якої позивач і наполягає.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб’єктами господарювання укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Наявність матеріального результату ( виконаного обсягу робіт, наданих послуг або робіт) дійсна ознака даного виду договорів.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш          згода сторін на це;

Ш          за рішенням суду;

Ш          порушення істотних умов договору;

Ш          одностороння відмова від договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.

Частина друга вказаної статті передбачає, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Втім, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п’ята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків або стягнення грошових коштів, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобов’язанні. Таким чином закон пов’язує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другої статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором підряду, у тому числі істотні відступи відповідача від виконання його умов, у тому числі ухиленні від виконання умов Договору підряду, та неповернення перерахованих позивачем на майбутнє у якості гаранту виконання робіт грошових коштів та здійснення робіт на вказану суму.

На підставі викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Будцентр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс», обґрунтовані та підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, слід розірвати Договір підряду № 157 від 09.08.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс».

Умови Договору підряду № 157 від 09.08.2010р., відповідачем не виконанні, а тому обґрунтовані і позовні вимоги у частині стягнення з нього грошових коштів в сумі 1400000,00 грн., перерахованих позивачем з метою досягнення матеріального результату за Договором підряду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про наявність несвоєчасного виконання з боку відповідача зобов’язань за Договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього пені в сумі 10 820, 27 грн. за період прострочення з 16.09.2010року по 16.03.2011року, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту відносно вимог немайнового характеру в сумі 85,00 грн. та майнового характеру в сумі 1508,20 грн., у тому числі забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс».

Позивач платіжним дорученням № 2085 від 23.08.2011року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 0,80 грн. Тому згідно пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито”, статті 47 ГПК України, діючих на час сплати судових витрат, державне мито підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55, 188 ГК України, ст.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 837, 852 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»задовольнити.

2. Розірвати Договір підряду № 157 від 09.08.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс», 02192, м. Київ, вул. Малишка, буд. 4/2, п/р 26008108786 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 34875431, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцент», 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 1, п/р 26007002000023 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 35324979, суму авансу в розмірі 140000,00 грн., пеню в сумі 10820,27 грн., витрати по державному миту в сумі 1593,20 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцент», 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 1, п/р 26007002000023 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 35324979, зайве перераховане державне мито в сумі 0,80 грн. згідно платіжного доручення № 2085 від 23.08.2011року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою Господарського суду міста Києва

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.01.12р.