Рішення № 20829766, 16.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

16 січня 2012 р. 39/12 Справа № 5010/2016/2011-20/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські

геоінформаційні системи", вул.С.Стрільців, 78д, м.Івано-Франківськ,76019;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс",

с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство фірма "Доліакт",

вул. Військових ветеранів, 12, м. Івано-Франківськ, 76019;

вул. Бельведерська, 27А, м. Івано-Франківськ, 76010;

про: стягнення заборгованості в сумі 783 336,92грн., з яких: 588 177,99грн. - основний борг, 148 220,79грн.- інфляційні втрати, 46 938,14грн.- 3% річних.

За участю представників сторін:

Від позивача: Каратник М.І. - директор, (наказ №09/11-01 від 01.09.11р.);

Від позивача: ОСОБА_1. - адвокат, (довіреність №16/12 від 16.12.11р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.01.11р.);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи", звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить, стягнути з Закритого акціонерного товариства "Падана Кемікал Компаундс" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс", що підтверджує свідоцтво про ДРЮО Серії А01 №661754), заборгованість в сумі 783 336,92грн., з яких: 588 177,99грн. - основний борг, 148 220,79грн.- інфляційні втрати, 46 938,14грн.- 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між ПП фірма "Доліакт" (первісний кредитор) та ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" (новий кредитор) Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р. та Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р., згідно умов яких, ПП фірма "Доліакт" відступив, а ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" (позивач) набув право вимагати від ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" (відповідач) виконання зобов"язань в частині погашення заборгованості в сумі 588 177,99грн., у відповідності до Договору № 2008 - 61 від 16.06.08р., укладеного між ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" та ПП фірма "Доліакт", видаткових накладних №РН-0211 від 28.10.08р., №РН-0212 від 29.10.08р.; довіреності №87 від 28.10.08р.; податкових накладних №0000000155 від 28.10.08р., №0000000156 від 29.10.08р.;

- п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р., відповідно до якого, у відповідача в наявності зобов"язання сплатити 148 220,79грн.- інфляційних втрат, 46 938,14грн.- 3% річних, нарахованих за неналежне виконання умов Договору № 2008 - 61 від 16.06.08р. на підставі положень ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

- невиконання відповідачем умов Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р., в частині погашення заборгованості в сумі 783 336,92грн., з яких: 588 177,99грн. - основний борг, 148 220,79грн.- інфляційні втрати, 46 938,14грн.- 3% річних;

- звернення до відповідача з вимогами від 16.09.11р., від 03.10.11р. про погашення заборгованості;

- ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов від 17.11.11р., вказує на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Договір № 2008 - 61 від 16.06.08р., згідно умов якого ПП фірма "Доліакт" передав у власність ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" товар (напівфабрикат вет-блу із шкур ВРХ) на загальну суму 588 177,99грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0211 від 28.10.08р., №РН-0212 від 29.10.08р., однак відповідач зазначає, що дані видаткові накладні не містять посилання Договір № 2008 - 61 від 16.06.08р., вважає, що поставка товару відбулась поза межами Договору, а відтак, у позивача відсутнє право вимагати від відповідача погашення заборгованості у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р. Крім того, звертає увагу суду на те, що 04.11.08р. відповідачем перераховано ПП фірма "Доліакт" 100 000,00грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0211 від 28.10.08р., що підтверджує той факт, що відповідачем частково здійснено оплату вартості поставленого товару. Враховуючи викладене вище, просить суд, відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвала суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією. Однак, в судовому засіданні 19.12.11р., надав суду письмове пояснення стосовного даного спору, в якому підтвердив факт, укладення між ПП фірма "Доліакт" та ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р., згідно умов якого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відступив, а позивач набув право вимагати від відповідача погашення заборгованості в сумі 783 336,92грн. за невиконання умов Договору № 2008 - 61 від 16.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

01.09.11р. між ПП фірма "Доліакт" (первісний кредитор) та ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги.

За цим Договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належної первісному кредитору у відповідності до Договору № 2008 - 61 від 16.06.08р. (Основний договір), укладеного між первісним кредитором та ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс", видаткових накладних №РН-0211 від 28.10.08р., №РН-0212 від 29.10.08р.; довіреності №87 від 28.10.08р.; податкових накладних №0000000155 від 28.10.08р., №0000000156 від 29.10.08р. (п.1 Додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р.).

Пунктом 2 Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р., встановлено, що заборгованість ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" підтверджується Договором № 2008 - 61 від 16.06.08р., укладеним між ПП фірма "Доліакт" та ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс"; видатковими накладними №РН-0211 від 28.10.08р., №РН-0212 від 29.10.08р.; довіреністю №87 від 28.10.08р.; податковими накладними №0000000155 від 28.10.08р., №0000000156 від 29.10.08р.

За цим Договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника виконати зобов"язання сплатити грошові кошти в сумі 588 177,99грн. (п. 3 Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р.).

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р. до нового кредитора переходить також право на стягнення інфляційних та штрафних санкцій за порушення боржником Основного договору.

Основний договір - Договір № 2008 - 61 від 16.06.08р., укладений між ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" (покупець) та ПП фірма "Доліакт"(продавець).

Згідно умов даного Договору продавець продає а покупець купує товар - напівфабрикат вет-блу із шкур ВРХ. Приймання - передача товару здійснюється окремими партіями згідно видаткової накладної продавця засвідченої підписами представників обох сторін. Ціна товару встановлюється за домовленістю сторін на кожну окрему партію товару, вказується у видатковій накладній продавця і засвідчується підписами обох сторін. Умови платежу - відстрочення на 90 календарних днів.

На виконання умов Договору № 2008 - 61 від 16.06.08р., продавець/ПП фірма "Доліакт" продав, а покупець/ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" прийняв у власність на підставі довіреності №87 від 28.10.08р. (а.с.30) по видаткових накладних №РН-0211 від 28.10.08р., №РН-0212 від 29.10.08р. (а.с.28-29) товар (напівфабрикат вет-блу із шкур ВРХ) на суму 588 177,99грн.

04.11.08р. - ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс"/відповідач перерахував на рахунок ПП фірми "Доліакт" 100 000,00грн. - за вет-блу, згідно накладної №РН-0211 від 28.10.08р., що підтверджує платіжне доручення №760 від 04.11.08р. (а.с.46) та подана відповідачем довідка "ВТБ Банк" №1677/1800-082 від 15.12.11р.

На вимогу суду, Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі надала суду довідку №86/10/152/67 від 12.01.12р., про те, що ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" до складу податкового кредиту за жовтень 2008р. включило податок на додану вартість по податковій накладній №0000000155 від 28.10.08р. в сумі 83 333,33грн. та по податковій накладній №0000000156 від 29.10.08р. в сумі 14 636,30грн.

Отже, в порушення умов Договору № 2008 - 61 від 16.06.08р., ТзОВ "Падана Кемікал Компаундс" (відповідач) не розрахувався належним чином за отриманий товар, обумовлений Договором і як наслідок виникла заборгованість, що складає 488 177,99грн.

Факт отримання товару як і наявну заборгованість відповідач визнав.

Договором про відступлення права вимоги від 01.09.11р. ПП фірма "Доліакт" відступив, а ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" (позивач) набув право вимоги від ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс" (відповідач) виконання зобов"язань в частині погашення заборгованості за Договором № 2008 - 61 від 16.06.08р.

16.09.11р., від 03.10.11р. позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості. Однак, дані вимоги залишені без належного реагування з боку відповідача.

Станом на 16.01.2012р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір про відступлення права вимоги від 01.09.11р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав належним чином свої зобов"язання, які випливають з Договору та Закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 488 177,99грн. доведена перед судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором про відступлення права вимоги від 01.09.11р. передбачено, що до нового кредитора переходить також право на стягнення інфляційних та штрафних санкцій за порушення боржником Основного договору.

Оскільки, відповідачем не здійснено оплату за отриманий товар, в строки передбачені Договором № 2008 - 61 від 16.06.08р., то позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з 01.02.09р. по 01.07.11р. в сумі 148 220,79грн. та 3% річних за період 01.02.09р. по 01.07.11р. в сумі 46 938,14грн.

Проте, враховуючи вище викладене, та те, що сторони в суді довели фактичну наявну заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 488 177,99грн., то суд вважає за необхідне, зменшити суму нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, та стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.02.09р. по 01.07.11р. в сумі 123 020,81грн. та 3 % річних за період 01.02.09р. по 01.07.11р. в сумі 38 960,62грн.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено факт набуття у нього права вимоги стягнення з ТзОВ "Падана Кемікал Компаундс" 488 177,99грн.- заборгованості, 123 020,81грн. - інфляційних втрат, 38 960,62грн.- 3 % річних у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р. Відповідач наявну заборгованість перед ПП фірмою "Доліакт" в сумі 488 177,99грн. - визнав, а заперечення відповідача, стосовно відсутності права у позивача вимагати від нього погашення вище вказаної заборгованості, не береться судом до уваги, оскільки спростовуються поясненнями позивача та поданими ним належними і допустимими доказами, в розумінні закону, а саме: Договором про відступлення права вимоги від 01.09.11р., Додатковою угодою до Договору про відступлення права вимоги від 01.09.11р., видатковими накладними №РН-0211 від 28.10.08р., №РН-0212 від 29.10.08р., довіреністю №87 від 28.10.08р., податковими накладними №0000000155 від 28.10.08р., №0000000156 від 29.10.08р.

Таким чином, на основі вище вказаного, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 488 177,99грн.- заборгованості, 123 020,81грн.- інфляційних втрат та 38 960,62грн. - 3 % річних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині стягнення 100 000,00грн.- заборгованості, 25 199,98грн.- інфляційних втрат та 7 977,52грн.- 3 % річних - відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 512, 514, 526, 527, 599, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи", вул.С.Стрільців, 78д, м.Івано-Франківськ,76019, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство фірма "Доліакт", вул. Військових ветеранів, 12, м. Івано-Франківськ, 76019, вул. Бельведерська, 27А, м. Івано-Франківськ, 76010, про стягнення заборгованість в сумі 783 336,92грн., з яких: 588 177,99грн. - основний борг, 148 220,79грн.- інфляційні втрати, 46 938,14грн.- 3% річних. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422 (ідентифікаційний код 30408081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи", вул.С.Стрільців, 78д, м.Івано-Франківськ,76019 (ідентифікаційний код 32077858) 488 177,99грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім грн. 99коп.)- заборгованості, 123 020,81грн. (сто двадцять три тисячі двадцять грн. 81коп.) - інфляційних втрат, 38 960,62грн. (тридцять вісім тисяч дев"ятсот шістдесят грн. 62коп.) - 3% річних, 6 501,59коп. (шість тисяч п"ятсот одну грн. 59коп.)- державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422 100 000,00грн. - заборгованості, 25 199,98грн.- інфляційних втрат та 7 977,52грн.- 3 % річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 17.01.2012р.