Рішення № 20829038, 11.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р.Справа № 11/5005/14495/2011 За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про стягнення 18647,23 грн по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 149 від 27.04.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 17 782,27 грн., що складають суму заборгованості по орендній платі, 864,96 грн. пені; розірвати договір оренди від 19.02.10р. № 12/02-3877-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_1; виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення площею 174 кв.м., розміщеного за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 18, що знаходиться на балансі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно електронного спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.11.11р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.10р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3877-ОД, згідно п.1.1 якого Орендодавець (позивач у даній справі) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлових вбудованих приміщень, площею 174,0 кв.м, розміщене за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників,18 на першому поверсі їдальні, що перебуває на балансі Національного технікуму Національної металургійної академії України, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 29.01.10р. і становить за незалежною оцінкою 558 820 грн.

Згідно п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою діяльності кафе-бара на території міста, без реалізації товарів підакцизної групи.

Виконуючи умови договору Орендодавець (Позивач) здав, а Орендар (Відповідач) прийняв вказані у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.02.10р.

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У п.10.1 договору, сторонами встановлено, що договір укладено строком на 1 рік, що діє з 19.02.10р до 18.02.2011р. включно.

В частині 1. ст.762 Цивільного кодексу України, встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до умов договору, п.3.1., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2010 - 3792,54 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2010 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством (п.3.2.договору).

Відповідно до п.3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1896,27 грн.

- 50% балансоутримувачу у розмірі 1896,27 грн. щомісяця не пізніше 15-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом міністрів України і чинних на кінець періоду, заякий здійснюється платіж.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Метеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання по оплаті за спірним договором, здійснюючи орендну плату не у повному обсязі та з порушенням строків встановлених в договорі.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по орендній платі за період лютий 2010 року - вересень 2011 року становить 17 782,27 грн.

Доказів, які б спростовували зазначені вище обставини, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення сплати суми орендної плати, Орендар зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки включаючи день оплати ( п.3.8. договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 27.03.11р. по 26.09.11р., що здійснений відповідно по кожній сумі, яка складає 864,96 грн.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлює, що у разі невиконання сторонами своїх зобовязань договір оренди може бути розірвано за рішення суду, на вимогу однієї із сторін.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", або договором оренди.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3877-ОД від 19.02.10р., щодо своєчасної та повної оплати, господарський суд вважає, що позовна вимога щодо розірвання спірного договору підлягає задоволенню.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди відповідному підприємству.

В розділі 2 договору встановлено, що в разі припинення цього договору, майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі, копія якого надається Орендарем Орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

З огляду на викладене, вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651, 759, 762, Цивільного кодексу України, 188 Господарського Кодексу України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3877-ОД, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Нікополь.

Виселити приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь з орендованого приміщення площею 174 кв.м, розміщеного за адресою: м.Нікополь,пр.Трубників,18, що знаходиться на балансі Нікопольського технікуму, Національної металургійної академії.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Косомольська,58, рахунок № 37188500900001 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 13467337) 17 782,27 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) 27 коп. заборгованості по орендній платі, 864,96 грн. (вісімсот шістдесят чотири гривні) 96 коп. пені.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31219206700005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 ) 271,47 грн. (двісті сімдесят одну гривню) 47 коп. держмита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

12.01.12р.