Ухвала суду № 20814592, 08.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а-7088/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Турко І.Б.

за участю сторін: представника відповідача Королько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а-7088/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехпостач» до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним наказу № 314 від 12.08.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а-7088/11/1270 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" до державної податкової інспекції в Лутугинському районі про визнання протиправним наказу № 314 від 12.08.2011 р., задоволений повністю.

Визнатно протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції в Лутугинському районі № 314 від 12.08.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач", код ЄДРПОУ 30597040 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 року».

Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" до державної податкової інспекції в Лутугинському районі вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року шляхом зупинення дії наказу державної податкової інспекції в Лутугинському районі № 314 від 12.08.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" (92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Н. Крупської, 28/24, код ЄДРПОУ 30597040) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" зареєстровано Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області 27.10.1999 р., має ідентифікаційний код 30597040, підтверджується свідоцтвом серії А00 № 355408 (а.с. 6). Має статус юридичної особи, включено до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою № 18, займається оптовою та роздрібною торгівлею пальним, оптовою торгівлею будівельними матеріалами, будівництвом будівель, посередницькою діяльністю в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльністю автомобільного вантажного транспорту (а.с. 7). Знаходиться на обліку в ДПІ у Лутугинському районі Луганської області з 02.12.1999 р., що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 9). Має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 16809601 (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Лутугинському районі Луганської області отримала з інформаційної бази ОДПС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкову інформацію, що за результатами автоматичного співставлення була виявлена у платника податків за травень 2011 року розбіжність - відхилення з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010» по податковому кредиту на суму 932205,52 грн. (а.с. 242).

Як вбачається зі службової записки начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Лутугинському районі Луганської області № 12/15-020 від 20.07.2011 року (а.с. 243), за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2011 р. № 9004056504 від 17.06.2011 р. (а.с. 246-251) встановлена розбіжність за результатами автоматизованого співставлення та було запропоновано дане підприємство включити до плану-графіку перевірок та відпрацювати дану інформацію при контрольно-перевірочної роботі.

У звязку з тим, що ДПІ у Лутугинському районі Луганської області було виявлено розбіжність по податковому кредиту з ТОВ «Промінвест Україна 2010» за результатами автоматизованого співставлення, 20.07.2011 року відповідач направив запит № 5786-15 до ТОВ «Агротехпостач» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) які б підтверджували факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010», та за результатами яких сформовано податковий кредит за зазначений період та податкове зобовязання по реалізації придбаних за господарськими операціями товарів (послуг) (а.с. 13).

29.07.2011 року на адресу відповідача надійшов лист з додатками на 181 аркуші та копія адміністративного позову ТОВ «Промінвест Україна 2010» до Ленінської МДПІ у м. Луганську (а.с. 15). В листі зазначалось, що ТОВ «Агротехпостач» направляє копії документів, які підтверджують факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з ТОВ «Промінвест Україна 2010» та повідомлялось, що розбіжність виникла по причині того, що Ленінською МДПІ у м. Луганську неприйнята податкова звітності контрагента ТОВ «Промінвест Україна 2010».

12.08.2011 року ДПІ у Лутугинському районі Луганської області видано наказ № 314 від 12.08.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» код ЄДРПОУ 30597040 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011» (а.с. 11-12). Перевірку було призначено з 16.08.2011 року тривалістю 5 робочих днів. На момент надходження позову до суду, станом на 17.08.2011 року, податковий орган фактично на приступив та не розпочав перевірку підприємства.

Спірними обставинами у справі є правомірність дій податкового органу щодо складання оскаржуваного наказу та наявність/відсутність у податкового органу підстав для проведення позапланової перевірки, що викликано, зокрема, різним розумінням сторонами норм ПК.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність зазначення в запиті підстав для її надіслання, звільняє платника податків від обовязку надавати таку відповідь, а тому унеможливлює податковий орган призначати проведення документальної позапланової перевірки.

Судами встановлено, що відповідачем направлено ТОВ «Агротехпостач» запит від 20.07.2011 р. № 5786/15, в якому він просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) які б підтверджували факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010», та за результатами яких сформовано податковий кредит за зазначений період та податкове зобовязання по реалізації придбаних за господарськими операціями товарів (послуг).В запиті податкового органу є посилання на п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, однак підставою направлення запиту була встановлена податковим органом розбіжність лише по формуванню податкового кредиту. Тому вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобовязань відповідач вийшов за межі виявленого факту, який підлягав перевірці з боку податкового органу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у платника податку не було, в силу п. 16.1.5. ст.16 Податкового Кодексу України, обов'язку щодо надання всіх первинних документів, оскільки в письмовій вимозі необхідно обовязково зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен надати, та в межах встановленого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Лутугинському районі Луганської області було встановлено розбіжність по формуванню податкового кредиту з його контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010».

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України надавши на письмовий запит податкового органу податкові накладні, позивачем було підтверджено право на формування податкового кредиту за травень 2011 року та виконано вимогу відповідача.

Що стосується наявності або відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 р., суд дійшов наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наказ податкового органу № 314 від 12.08.2011 р. винесено відповідачем без дотримання вимог ст.78 Податкового кодексу України, а саме п.78.1, оскільки у наказі зазначено, що платником податків на письмовий запит від 20.07.2011 р. № 5786/15 не надані пояснення та копії документів щодо правомірності та повноти формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, що не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам, оскільки 29.07.2011 року ТОВ «Агротехпостач» були скеровані на адресу відповідача копії документів та письмові пояснення. Їх отримання не заперечувалось відповідачем.

Посилання представника відповідача на те, що первинні документи були надані не в повному обсязі, судом оцінюється критично, оскільки, як вбачається з запиту від 20.07.2011 р. № 5786/15, податковим органом не було конкретно визначено перелік документів, що витребувались у підприємства, а тому зазначивши у наказі № 314 від 12.08.2011 р. підставу призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» - ненадання документів та пояснень платником податків, таки твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних, видаткових накладних та листом-поясненням від 29.07.2011 р. (а.с. 15, 56-236). Копії договорів купівлі-продажу від 03.01.2011 р. (а.с. 54, 55) та накладні (а.с. 237-240) судом не приймались до уваги, оскільки таки документи не надавались позивачем на вимогу податкового органу.

З положень статті 78 Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки були прийняті субєктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов, а саме: за відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України та з розширенням предмету перевірки, та при фактичному отриманні податкових і видаткових накладних за травень 2011 року та письмових пояснень щодо причини виникнення, встановлених податковим органом, розбіжностей з контрагентом позивача - ТОВ «Промінвест Україна 2010».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки у ДПІ у Лутугинському районі Луганської області не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач», тому наказ № 314 від 12.08.2011 р. є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а-7088/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехпостач» до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним наказу № 314 від 12.08.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 11.11.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П. Лях

К.П. Горбенко