Ухвала суду № 20814110, 27.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а-5328/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів , Карпушової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі № 2а-5328/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання протиправним та скасування наказу від 05.05.2011 р., визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 р. у справі № 2а-5328/11/1270 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання протиправним та скасування наказу № 768 від 05.05.2011 р., визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не визнав дії відповідача протиправними щодо проведення документальної перевірки без отримання жодних документів від позивача та з дослідженням питань, які не були визначені в постанові слідчого, яка стала підставою для призначення перевірки. Також суд не врахував, що спірний наказ № 768 не містить посилань на постанову слідчого, яка ніби то стала підставою для призначення позапланової перевірки, натомість є посилання на п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ, яка не може бути підставою для перевірки, оскільки кримінальна справа проти посадових осіб позивача не порушувалась. Крім того, неприйняття відповідачем за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення є протиправною бездіяльністю, оскільки позбавляє позивача права на судовий захист своїх інтересів.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у позивача.

Постановою від 15.03.2011 року про призначення позапланових документальних перевірок, винесеною по кримінальній справі №69-0094 заступником начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України Балтаг Л.С., було зобов'язано призначити позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства ряду суб'єктів господарювання Луганської області, в тому числі ТОВ "Престиж Ко ЛТД", код за ЄДРПОУ 13377870 (а.с. 46-55).

05.05.2011 року керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано наказ № 988 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Престиж Ко ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.08 р. (а.с. 64). Підставами для видання наказу вказано постанову слідчого управління від 15.03.2011 року про призначення позапланових документальних перевірок та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України. Направлення на перевірку було отримано головним бухгалтером ТОВ "Престиж Ко ЛТД» 05.05.2011 р. (а.с. 65).

26.05.11 року відповідачем було складено акт № 1336/23/13377870 про результати проведеної перевірки, яким встановлено порушення ТОВ «Престиж Ко ЛТД» п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств», що призвели до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 1554грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвели до заниження податку на додану вартість на суму 12507 грн. у т.ч. за квітень 2008р. на суму 2500 грн., за червень 2008 року на суму 10007 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Арма - Строй» (а.с. 66-75).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення позапланової перевірки позивача виданий на підставі постанови слідчого органу про проведення перевірки з дотримання вимог діючого законодавства, уповноваженим органом та у встановленому порядку. Дії відповідача щодо складання акту перевірки за її наслідками відповідають вимогам ст.86 ПКУ, при її проведенні використовувались належні матеріали, а неприйняття за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення відповідає приписам п.86.9 ст.86 ПКУ, оскільки призначена вона була відповідно до кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі та встановлених по справі обставинах.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.2. статті 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, рішення керівника органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової перевірки оформлюється наказом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ № 988 від 05.05.2011 року був виданий уповноваженою особою за наявності передбачених законом підстав в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, тому він є правомірним і не підлягає скасуванню.

За таких обставин не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправним дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, оскільки у відповідності до ст. 78, 81 ПКУ на підставі спірного наказу відповідача його посадовій особі було видано належним чином оформлене направлення на перевірку, яке до її початку було надано посадовій особі позивача.

Доводи апелянта про те, що початку проведення документальної перевірки обовязково повинно передувати направлення запиту податковим органом про надання для перевірки документів і тільки після їх отримання перевірка може бути проведена, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому колегія суддів зазначає, що після початку позапланової перевірки у позивача вимагались первинні документи, але 06.05.2011 р. позивач повідомив податковий орган про неможливість надання документів через знищення частини з них, та вилучення іншої частини працівниками податкової міліції (а.с 86).

За таких обставин перевірка правомірно здійснювалась на підставі інших наявних документів.

В частині спору про визнання протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про правомірність поведінки відповідача виходи з приписів пункту 86.9 статті 86 ПКУ, яким встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки позапланова перевірка позивача призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення не було.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі № 2а-5328/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання протиправним та скасування наказу від 05.05.2011 р., визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддівГімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.