Ухвала суду № 20814131, 01.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року справа №2а-5839/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів , ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2а-5839/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання відповідача вчинити дії з відновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 року № 100207037, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що ТОВ «Фірма «Стен» було відпрацьовано як підприємство ймовірна «податкова яма» по операціях за квітень 2011 року. За даними автоматизованої системи співставлення підприємство мало розбіжності податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема заниження податкових зобовязань в сумі 1158,4 тис. грн. та завищення податкового кредиту в сумі 1324,2 тис. грн. Посадовими особами відповідача здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Фірма «Стен», за результатами якого складено акт від 15.06.2011р. № 216 про відсутність підприємства за юридичною адресою. Враховуючи зазначені факти, було складено довідку від 17.06.2011 № 136 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків. Крім того, апелянт зазначає, що у податковій звітності позивача за останні 12 місяців обсяги придбання та суми податкового кредиту не підтверджені контрагентами-постачальниками. Відповідач вважає, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було винесено на підставі діючого законодавства.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, як платник податків і зборів перебуває на обліку у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 15.11.1994 р., є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Рішенням ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 р. на підставі п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Стен», в якому зазначено, що підставою анулювання реєстрації ТОВ «Фірма «Стен» платником податку на додану вартість стало подання платником податкових декларацій протягом періоду з травня 2010 року по квітень 2011 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з відсутності підстав, передбачених п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. В частині відмови в позові, суд виходив з того, що вчинення відповідних дій податковим органом по внесенню до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наслідком постановлення судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та, відповідно, є обовязком податкового органу, а тому додаткового зобовязання судовим рішенням не потребує.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і законними з наступних підстав.

Відповідно до п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Відповідно до положень наведеної норми, підставою для анулювання реєстрації платника податку, є не подання платником податків декларації протягом 12 послідовних податкових місяців, або подання декларації, в якій взагалі відсутні відомості щодо постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були подані до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську декларації з податку на додану вартість за період з травня 2010 року по квітень 2011 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на вказаній податковій звітності, та вказана податкова звітність містить у собі відомості про обсяги поставок/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту (арк. справи 88-162).

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що за останні 12 місяців позивачем подавались декларації з ПДВ, але визначені у них обсяги придбання та суми податкового кредиту не підтверджені контрагентами-постачальниками.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що даними автоматизованої системи співставлення підприємство мало розбіжності податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами, що встановлено заниження податкових зобовязань в сумі 1158,4 тис. грн. та завищення податкового кредиту в сумі 1324,2 тис. грн., а також на те, що за результатами перевірки зроблено висновок щодо наявності ознак нікчемності угод позивача з усіма контрагентами постачальниками товару за квітень 2011 року на загальну суму 8036,6 тис. грн., у тому числі ПДВ 1339,4 тис. грн., не можуть бути прийняті до уваги в обґрунтування законності прийнятого рішення, оскільки вказані відповідачем обставини не передбачені в п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України як підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен».

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2а-5839/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддівМ.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова