Постанова № 20813956, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а/0570/2148/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М.

за участю:

представник а позивача: Теребей Н.С.

представника відповідача: Куріцький Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Марс» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкові повідомлення рішення:

від 30.06.2010 року №0000102342/0, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень;

від 06.09.2010 року №0000102342/1, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за

основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень;

від 16.11.2010 року №0000102342/2, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень;

від 30.06.2010 року №0000092342/0, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем - 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривень;

від 03.09.2010 року №0000092342/1, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем - 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривень;

від 16.11.2010 року №0000092342/2, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем - 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривень.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач - Приватне підприємство «Марс» зареєстроване 18.06.2003 р. у виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №294247, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 32406608, взято на податковий облік в Єнакієвській ОДШ 02.07.2003 року за №203, є платником податку на додану вартість за індивідуальним номером 324066005047, що підтверджується свідоцтвом №0599077НВ від 03.07.2003 року. ПП «Марс» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням виконкому Дебальцевської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.06.2003 року №12571200000000046.

Відповідач - Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Єнакієвською ОДПІ було проведено документальну виїзну перевірку позивача ПП

«Марс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по

31.12.2009 року, за результатами якої складено відповідний акт №1043723/32406608 від

17.06.2010 року.

Згідно даних Акту №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 1111 «Марс» з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року встановлено порушення пп.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого валові витрати завищено на 104417грн., у т.ч.:

у 1 кв.2008р. на 65749,83грн., або 65750,0грн., у 2 кв. 2008р. на 38667,12грн., або 38667,0грн.

Як встановлено актом перевірки №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року у 2008-2009 роках ПП «Марс» задекларовано валових витрат:

декларація за 1 квартал 2008 року на суму 805445 гривень - встановлено відхилення на суму -65750 грн.;

декларація (уточнююча) за 1 квартал 2008 року на суму 1053145 гривень -встановлено відхилення на суму -65750 грн.;

декларація за 2 квартал 2008 року на суму 125431 гривень - встановлено відхилення на суму -38667 грн.;

декларація за 1 півріччя 2008 року на суму 1178576 гривень - встановлено відхилення на суму -104417 грн.;

декларація за 3 квартал 2008 року на суму 4748518 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 9 місяців 2008 року на суму 2626706 гривень - відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 9 місяців 2008 року на суму 5927094 гривень -встановлено відхилення на суму -104417 грн.;

декларація за 4 квартал 2008 року на суму 1522376 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 2008 рік на суму 5097470 гривень - відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 2008 рік на суму 7449470 гривень - встановлено відхилення на суму -104417 грн.;

декларація за 1 квартал 2009 року на суму 767937 гривень - відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 1 квартал 2009 року на суму 1072937 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 2 квартал 2009 року на суму 884675 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 1 півріччя 2009 року на суму 1297612 гривень - відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 1 півріччя 2009 року на суму 1957612 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 3 квартал 2009 року на суму 1255619 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 9 місяців 2009 року на суму 2053231 гривень - відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 9 місяців 2009 року на суму 3213231 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 4 квартал 2009 року на суму 1035027 гривень - відхилень не встановлено;

декларація за 2009 рік на суму 2718258 гривень - відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 2009 рік на суму 4248258 гривень - відхилень не встановлено.

Всього виявлено відхилень на суму 104417 гривень, у тому числі:

за 1 квартал 2008 року в сумі 65750 грн.;

за 2 квартал 2008 року в сумі 38667 грн.

Відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №01.03.08 від 01 березня 2008 року, укладеного між ТОВ «Третій фактор» (Постачальник) та ПП «Марс» (Покупець), Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю нафтопродукти, а Покупець оплатити Товар на умовах договору.

На виконання указаного договору 1111 «Марс» придбало у ТОВ «Третій фактор» дизельне пальне на загальну суму 125300,34 гривень, у тому числі:

8643 літрів на суму 44079,30 грн. (у тому числі ПДВ 7346,55 грн.) - на підставі рахунку-фактури №104 від 06.03.2008 року, накладної №104 від 06.03.2008 року, податкової накладної №104 від 06.03.2008 року. Сплачено на підставі платіжного доручення №84 від 05.03.2008 року на суму 30000 грн., платіжного доручення №85 від 07.03.2008 року на суму 14079,30 грн.;

6331 літрів на суму 34820,50 грн. (у тому числі ПДВ 5803,42 грн.) - на підставі рахунку-фактури №118 від 17.03.2008 року, накладної №104 від 17.03.2008 року, податкової накладної №118 від 17.03.2008 року. Сплачено на підставі платіжного доручення №101 від 18.03.2008 року на суму 20000 грн., платіжного доручення №108 від 20.03.2008 року на суму 14820,50 грн.;

8673 літрів на суму 46400,54 грн. (у тому числі ПДВ 7733,42 грн.) - на підставі рахунку-фактури №194 від 11.04.2008 року, накладної №194 від 11.04.2008 року, податкової накладної №194 від 11.04.2008 року. Сплачено на підставі платіжного доручення від 14.04.2008 року на суму 46400,55 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Третій фактор» (код за ЄДРПОУ 33875308) знаходиться на обліку в Алчевській ОДПІ. Зустрічну перевірку ТОВ «Третій фактор» з питань взаємовідносин з 1111 «Марс» здійснити неможливо, оскільки підприємство відсутнє за юридичною адресою. Алчевською ОДПІ складено акт відсутності ТОВ «Третій фактор» за юридичною адресою, пакет матеріалів передано до відділу податкової міліції для сприяння встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства та місце зберігання податкової та бухгалтерської документації. Алчевською ОДПІ до ЄДР направлено повідомлення заф.18-ОПП№ 38912/29-0-77 від 01.10.2008.

Згідно інформації відділу податкової міліції Алчевської ОДПІ, до прокуратури м. Алчевська направлено необхідні матеріали та клопотання про складання позовної заяви щодо визнання державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Третій фактор» недійсними. Згідно оперативного обліку ФСПД, виявлених у 2008 році, станом на 01.12.2008 значиться ТОВ «Третій фактор».

Згідно отриманим поясненням від директора (засновника) ТОВ «Третій фактор» ОСОБА_4 начальником ВГГЛІ Д1ІІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено, що ОСОБА_4 ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «Третій фактор» не має, функції директора, бухгалтера та засновника не виконував, товарів не придбавав та не продавав, мети здійснювати підприємницьку діяльність не мав, як посадова особа підприємства не підписував жодного документу, ніколи не мав будь - яких документів підприємства, печаток та інше.

Згідно бази даних «АІС «Контрагенти» всі рахунки підприємства закрито.

ПП «Марс» до складу валових витрат та складу податкового кредиту віднесло суми по взаємовідносинам ТОВ « Третій фактор», тоді як згідно даних АРМ «5 Додаток» ТОВ «Третій фактор» суму загального обсягу продажу від здійснення цих угод в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року та в деклараціях з податку на додану вартість за березень , червень 2008 року не відобразило у повному обсязі , що суперечить вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), та вимогам п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, а також суперечить інтересам держави і суспільства.

Податковий орган, за таких обставин, робить висновок про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Крім того, згідно даних Акту №1043/23/32406608 від 17.06.10. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Марс» з 01.01.08. по 31.12.09. встановлено порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в результаті чого податковий кредит по податку на додану вартість завищено на 43228,00грн., у т.ч.:

у зв'язку з нікчемністю правочину з ТОВ «Третій фактор»:

за березень 2008р. на 13150грн.,

за квітень 2008р. на 7733грн.,

По податковим накладним, по яким право на нарахування податкового кредиту виникає у не періоді, який перевіряється:

за травень 2008р. на 3703грн. (по податковій накладній від 1111 «Абсолют»), за червень 2008р. на 8016грн.(по податковій накладній від ПП «Стармак»), за жовтень 2008р. на 10626грн.(по податковій накладній від 1111 «Текс-2005»).

Порушення встановлено у результаті безпідставного включення до складу валових витрат вартість на придбання товарів у ТОВ «Третій фактор», які не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності у зв'язку з нікчемністю правочину.

Як встановлено актом перевірки №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року у 2008-2009 роках ПП «Марс» задекларовано сум податкового кредиту:

декларація за січень 2008 року на суму 51623 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за лютий 2008 року на суму 72554 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за березень 2008 року на суму 87089 гривень - виявленні відхилення на суму - 13150 грн.;

декларація за квітень 2008 року на суму 85621 гривень - виявленні відхилення на суму - 7733 грн.;

декларація за травень 2008 року на суму 115507 гривень - виявленні відхилення на суму - 3703 грн.;

декларація за червень 2008 року на суму 118141 гривень - виявленні відхилення на суму - 8016 грн.;

декларація за липень 2008 року на суму 187850 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за серпень 2008 року на суму 236239 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за вересень 2008 року на суму 208023 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за жовтень 2008 року на суму 157148 гривень - виявленні відхилення на суму -10626 грн.;

декларація за листопад 2008 року на суму 98838 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за грудень 2008 року на суму 59820 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за січень 2009 року на суму 6332 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за січень 2009 року (уточнююча) на суму 64337 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за лютий 2009 року на суму 8272 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за лютий 2009 року (уточнююча) на суму 80272 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за березень 2009 року на суму 6972 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за березень 2009 року (уточнююча) на суму 68972 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за квітень 2009 року на суму 5681 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за квітень 2009 року (уточнююча) на суму 61681 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за травень 2009 року на суму 5502 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за травень 2009 року (уточнююча) на суму 59820 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за червень 2009 року на суму 61941 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за липень 2009 року на суму 69667 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за серпень 2009 року на суму 80850 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за вересень 2009 року на суму 86604 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за жовтень 2009 року на суму 64772 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за листопад 2009 року на суму 70447 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за грудень 2009 року на суму 54570 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за грудень 2009 року (уточнююча) на суму 54954 гривень - відхилення не встановленні.

Всього виявлено відхилень на суму 43228 гривень.

Як зазначено в акті перевірки, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акта перевірки віднесені до складу податкового кредиту ПП« Марс» суми по взаємовідносинам з ТОВ « Третій фактор», що суперечать вимогам п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та інтересам держави і суспільства.

Загальна сума ПДВ, яка була включена ПП « Марс» до складу податкового кредиту з вартості товару, придбаного у ТОВ «Третій фактор » склала 20883 грн. у т.ч. по періодам: березень 2008 р.- 13150 грн., квітень. 2008 р. - 7733 грн.

Таким чином, робить висновок податковий орган, ПП«Марс» в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, завищено податковий кредит на суму 20883 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у відповідні періоди на суму 20883 грн.

Крім того, податковим органом встановлено, що на порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7. п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму податкового кредиту у квітні 2008 року на загальну суму 22345 гривень по податковим накладним:

№445 від 19.06.2007 року складена від імені продавця ТОВ «Абсолют» (іпн 306914012098) на адресу покупця 1111 «Марс», у якій вказано обсяг поставки дизельного пального без ПДВ 18515,75грн., ПДВ 3703,15грн., загальна сума з ПДВ 22218,90грн. Вказана податкова накладна скріплена печаткою продавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №74 від 30.05.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за травень 2008р. по даті отримання;

№251 від 17.07.2006 року складена від імені продавця ПП «Стармак» (іпн 338461812368) на адресу покупця ПП «Марс», у якій вказано обсяг поставки дизельного пального без ПДВ 40077,92грн., ПДВ 8015,58 грн., загальна сума з ПДВ 48093,50грн. Вказана податкова накладна скріплена печаткою продавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №89 від 30.06.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за червень 2008р. по даті отримання;

№031202 від 03.12.2007 року складена від імені ТОВ «Текс-2005» (іпн 337658312331) на адресу покупця ПП «Марс» , у якій вказано обсяг поставки дизельного пального без ПДВ 53132,00грн., ПДВ 10626,40грн., загальна сума з ПДВ 63758,40грн. Вказана податкова накладна скріплена печаткою продавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №159 від 01.10.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за жовтень 2008р. по даті отримання.

За результатами проведеної перевірки, Єнакієвською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

від 30.06.2010 року №0000102342/0, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень;

від 30.06.2010 року №0000092342/0, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем - 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривень.

ПП «Марс» указані податкові повідомлення-рішення оскаржило в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ПП «Марс» ДПА в Донецькій області було відмовлено у її задоволенні, у зв'язку з чим винесенні податкові повідомлення-рішення:

від 06.09.2010 року №0000102342/1, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень;

від 03.09.2010 року №0000092342/1, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем - 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривень.

За результатами розгляду скарги ПП «Марс» ДПА України Рішенням від 19.01.2011 року №645/6/25-0115 було відмовлено у її задоволенні, у зв'язку з чим винесенні податкові повідомлення-рішення:

від 16.11.2010 року №0000102342/2, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень;

від 16.11.2010 року №0000092342/2, яким Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем - 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривень.

Не погодившись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Марс» звернулося до суду з їх оскарженням.

Судом по справі призначалася судово-економічну експертизу. Перед експертом поставлені наступні питання:

чи обґрунтовані висновки акту перевірки щодо порушення пунктів 5.1, 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат на суму 104417 гривень, у тому числі: у 1 кварталі 2008 року на суму 65750 гривень, 2 квартал 2008 року на суму 38667 по взаємовідносинам з ТОВ «Третій фактор» (арк. 11-14 акту перевірки) внаслідок укладення нікчемних правочинів?

чи обґрунтовані висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість:

по взаємовідносинам із ТОВ «Третій фактор» всього на суму 20883 гривень, у тому

числі: березень 2008 року - 13150 гривень, квітень 2008 року - 7733 гривень (арк. 31 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Абсолют» всього на суму 3703 гривень, у тому числі: травень 2008 року - 3703 гривень (арк. 32 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Стармак» всього на суму 8016 гривень, у тому числі: червень 2008 року - 8016 гривень (арк. 32 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Текс-2005» всього на суму 10626 гривень, у тому числі: жовтень 2008 року - 10626 гривень (арк. 32 акту перевірки)?

Згідно висновку судового експерта №1462/24/4408/25 від 31.08.2011 року по першому питанню:

за результатами проведеного дослідження встановлено, що виходячи з норм, передбачених діючим законодавством, визнання правочинів нікчемними та визначення » настання правових наслідків недійсності нікчемних правочинів не відноситься до компетенції експерта-економіста, то обгрунтувати документально висновки акту перевірки щодо порушення пунктів 5.1, 5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат на суму 104417 гривень, у тому числі: у 1 кварталі 2008 року на суму 65750 гривень, 2 квартал 2008 року на суму 38667 по взаємовідносинам з ТОВ «Третій фактор» (арк. 11-14 акту перевірки) внаслідок укладення нікчемних правочинів, за даними дослідження не уявляється можливим,

по другому питанню:

у зв'язку з тим, що виходячи з норм, передбачених діючим законодавством, визнання правочинів нікчемними та визначення настання правових наслідків недійсності нікчемних правочинів не відноситься до компетенції експерта-економіста, то обґрунтувати документально висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Третій фактор» всього на суму 20883 гривень, у тому числі: березень 2008 року - 13150 гривень, квітень 2008 року-7733 гривень (арк.31 акту перевірки) за даними дослідження не уявляється можливим.

Щодо порушення пп. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Як зазначено в дослідницькій частині висновку, відповідно до журналів-ордерів ПП «Марс» по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень, квітень 2008р., при співставленні яких з вищевказаними первинними документами за даними дослідження встановлено, що господарські операцій з ТОВ «Третій фактор» відображені у бухгалтерському обліку у повному обсязі, за планом рахунків, який застосовувався 1111 «Марс» у 2008р., а саме:

за Дт 282 «Товари у торгівлі» та Кт 631 - вартість товару без ПДВ, за Дт 644 «Податковий кредит» та Кт 631 - на суму ПДВ від вартості товару, за Дт 631 та Кт 311 «Поточні рахунки у національній валюті»- на суму сплати за товар.

При співставленні даних журналів-ордерів 1111 «Марс» по балансовому рахунку 631 за березень, квітень 2008р. з даними Головної книги за 2008р. розбіжностей не встановлено.

Щодо порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

При співставленні податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Марс» за березень та квітень 2008р. з «Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з «Реєстрами отриманих та виданих податкових накладних» розбіжностей по відображенню податкового кредиту за березень (код рядка 10.1 Декларації) у сумі 87089грн.) та квітень 2008року (код рядка 10.1 Декларації) у сумі 85621грн. не встановлено.

Податкові накладні від постачальників ТОВ «Абсолют», ПП «Стармак», ТОВ «Текс-2005», відображені ПП «Марс» не в рядку 16.3 Декларацій, а у рядку 10.1 Декларацій, що не відповідає вимогам п.5.8 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПАУ №166 від 30.05.97.

Не відповідність заповнення Податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, жовтень 2008р. вимогам «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПАУ №166 від 30.05.97. не призводить до зменшення податкового кредиту за вказані звітні податкові періоди.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Абсолют» всього на суму 3703 гривень, у тому числі: травень 2008 року - 3703 гривень, по взаємовідносинам із ТОВ «Стармак» всього на суму 8016 гривень, у тому числі: червень 2008 року - 8016грн., по взаємовідносинам із ТОВ «Текс-2005» всього на суму 10626 гривень, у тому числі: жовтень 2008 року-10626 гривень документально не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського Кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Спеціальним законом, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України від 03.04.1997 № 168/97ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97ВР).

Так, правила формування податкового кредиту визначені п. п. 7.4 -7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в тому числі у зв'язку з придбанням товарів чи послуг за операціями з використанням векселів. Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до пп. 7.2.6 цього Закону) на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником

податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Датою ж виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), у відповідності з пп. 7.3.1 зазначеного Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з норм пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР надані податкові накладні є такими документами, що підтверджують проведення господарської операції, оскільки містять відомості про продавця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму ПДВ.

Частиною 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені у судовому засіданні документи сформовані за господарською операцією між ПП «Марс» та ТОВ «Третій фактор» а саме, видаткові накладні, податкові накладні є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі наявних в матеріалах справи документів первинного обліку, не встановлено допущення позивачем порушень формування податкового кредиту. Поставивши під сумнів вартість спірної операції податковий орган безпідставно не врахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність зазначених операцій та підтвердження використання придбаного товару для господарської діяльності підприємства спростовують висновки відповідача про нікчемність угоди.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати податків).

Суд вважав, що спірні операції між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог ЦК України та Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобов'язання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сутність висновків податкового органу полягає у тому, що ним за актом перевірки позивача №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 1111 «Марс» з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року встановлено порушення пп.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого валові витрати завищено на 104417грн., порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в результаті чого податковий кредит по податку на додану вартість завищено на 43228,00грн.

Відповідачем встановлена безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Третій фактор», ТОВ «Стармак», ТОВ «Абсолют», ТОВ «Текс -2005», придбання товарів, які не повязані з господарською діяльністю позивача. що потягло безпідставне збільшення валових витрат та завищення податкового кредиту.

Суд першої інстанції в своїх висновках не спростував зазначене, а лише обмежився дослідженням формальних підстав включення витрат до валових та віднесення до податкового кредиту сум сплачених у вартості ПММ на користь ТОВ «Третій фактор», ТОВ «Стармак», ТОВ «Абсолют», ТОВ «Текс -2005» але вказані обставини не оспорювалися відповідачем.

Висновок про наявність порушень в діяльності позивача обґрунтовано обставинами, які свідчать про неможливість ТОВ «Третій фактор» ТОВ «Стармак», ТОВ «Абсолют», ТОВ «Текс -2005» приймати участь у господарському обороті, та, як слід, складати відповідні податкові та бухгалтерські документи.

Безтоварність операцій є безумовною підставою визнання угод нікчемними, а податкову та бухгалтерську звітність складеною з порушеннями чинного законодавства та не враховувати таки документи при здійснені перевірки.

Зазначене також вплинуло на призначення судово-економічної експертизи.

Судовим експертом здійснені висновки лише за формальних обставин та наявних документів щодо підтвердження господарських операцій.

Суд обмежився вказаними висновками та скасував податкові повідомлення-рішення без вирішення головного питання чи були вченні угоди реально, чи мали вони наслідки для господарської діяльності позивача та третіх осіб.

В судовому засіданні не спростовані доводи позивача про відсутність за місцем реєстрації ТОВ «Третій фактор», неможливість здійснювати вказаною особою будь-які види господарської діяльності.

Висновки податкового органу про неможливість врахування податкових накладних минулих періодів обґрунтовані відсутністю даних щодо отримання як накладних так зазначеного в них товару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Марс» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Марс» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 14 листопада 2011 року

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська