Постанова № 20813944, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а-6275/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФЛОРІН» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" (ідентифікаційний код 37455859) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 13 грудня 201С року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А0~ №612724.

Як платник податків Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську та з 28.12.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100316531, індивідуальний податковий номер 374558512360.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську 24 червня 2011 року проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року, результати якої викладено в акт: № 1144/16/37455859 від 24.06.11р.

Зі змісту акту вбачається, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що на адресу ПП "Компанія "ФЛОРІН" було надіслано лист № 25757/7/16 від 20.06.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. ПП "Компанія "ФЛОРІН" має статутний капітал у розмірі 3000,00 грн., інформація стосовна наявності приміщень, які використовуються підприємством на час перевірки відсутня. За юридичною адресою ПП "Компанія "ФЛОРІН" не знаходитья. Під час перевірки використано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, додатки № 5 до вказаної декларації, інформацію, що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-довідкову систему ЦБД ДПА України, Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Її результатами проведеної камеральної перевірки зроблено висновок про те, що ПП "Компанії "ФЛОРІН" з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за квітень 2011 року, у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення права на податковий кредит з ПДВ ~: операціях придбання товарів, робіт та послуг. Також зазначено, що ПП "Компанії "ФЛОРІН" не має складських приміщень, устаткування, необхідного для здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому здійснює діяльність, спрямовану на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, ПП "Компанія "ФЛОРІН" не набуло цивільної право-дієздатності, тобто фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Компанія "ФЛОРІН" та контрагентами є фіктивними правочинами.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Тобто, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможлива зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Підставою для проведення перевірки визначено ненадання відповіді на лист № 25757/7/16 від 20.06.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Стаття 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Неотримання відповіді на запиту податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську під час проведення камеральної перевірки ПП "Компанія "ФЛОРІН" 24.06.2011 безпідставно здійснено посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тим більше податковим органом за результатами камеральної перевірки безпідставно зроблено висновки про здійснення ПП "Компанія "ФЛОРІН" фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право-дієздатності, а як наслідок - про фіктивність правочинів, укладених ПП "Компанія "ФЛОРІН" з контрагентами, так як такі висновки можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряє мий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків.

Акт перевірки № 1144/16/37455859 від 24.06.2011 не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення органу державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, тому не можуть бути предметом судового оскарження. Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення -рішення. Складений відповідачем акт не порушує конкретних прав платника податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкове; характеру для позивача.

З облікової картки Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" з податку на додану вартість встановлено, що коригування показників податкової декларації з ПДВ І квітень 2011 року відповідачем не здійснювалось. Крім того, встановлено, що результатами камеральної перевірки Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН' оформленої актом № 1144/16/37455859 від 24.06.2011, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську не прийнято стосовно ПП "Компанія "ФЛОРІН жодного рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Суд встановив, що в акті перевірки підставою для проведення перевірки визначено ненадання відповіді на лист № 25757/7/16 від 20.06.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 30.04.2011р. та зазначено, що перевірку проведено згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Стаття 78 п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Неотримання відповіді на запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011р № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції ,, України 16.02.2011р за № 197/18935, - У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (додаток 3 до цього Порядку).

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом ЗО днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Акт перевірки від 24.06.2011 не відповідає додатку 3 до Наказу ДПА України від 25.01.2011р № 41, не вручався та не надсилався протягом трьох робочих днів платнику податків.

Суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги Позивача є визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську по проведенню камеральної перевірки, а не оскарження самого Акту, як визнав суд першої інстанції.

Суд першої інстанції фактично вийшов за межи позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог у випадку коли це необхідно для захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, захист яких вони просять.

Вихід за межи позовних вимог не відповідає обставинам справи, має спрямованість на погіршення стану позивача, оскільки обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання акту недійсним, суд першої інстанції на тих самих підставах дійшов висновку про не обґрунтованість всього позову в цілому.

Згідно з пунктом 46.2 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Визнаючи договори позивача нікчемними, а також визнаючи недійсними дані відображені ним у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період, відповідач зняв з підприємства як податкові зобов'язання, отримані ним у зв'язку з виконання таких договорів, так і податковий кредит, нараховані по постачальниках товарів.

Принцип єдиного підходу, що міститься у Податковому кодексі України, який вказує на те, що при розробці податкових законів обов'язково повинні бути визначені наступні елементи юридичного складу податку: платник податку і збору (обов'язкового платежу), об'єкт оподаткування, джерела сплати податку і збору (обов'язкового платежу), податковий період, ставки податку і збору (обов'язкового платежу), строки та порядок сплати податку, підстави для надання податкових пільг. Це положення розвиває конституційну гарантію, спрямовану на недопустимість неправомірного обмеження чи порушення права власності, щодо встановлення податків виключно законами (п.1. ч.2 ст.92 Конституції України). Податковий кредит з податку на додану вартість є формою податкової пільги, оскільки податковий кредит визначений ст.198 Податкового кодексу України, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Кодексом. З цього випливає, що жодним підзаконним нормативно-правовим актом не може бути встановлено обмежень щодо застосування податкових пільг, в т.ч. податкового кредиту з податку на додану вартість

Відповідач фактично визначив суми податкових зобов'язань позивачу, чим безпосередньо порушив його права та обов'язки, а також порушив вимоги підпункту ст.54 Податкового кодексу України, де чітко зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом, однак вказаних випадків не існувало.

До прийняття рішення по справі, відповідач не надав висновку щодо повернення сум податку на додану вартість, сплачені останнім в якості податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях які були визнані в ході проведення перевірки недійсними.

Згідно із вимогами п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згода платника податків та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова, тобто платник податків може бути присутнім під час проведення камеральної перевірки, тобто його слід про це повідомляти у встановленому законом порядку, що прямо витікає з прав платників податків, визначених ст. 17 Податкового кодексу України.

Позивачеві не надсилалось повідомлення про дату, час та місце проведення камеральної перевірки, чим порушені його права, визначені у ст. 17 Податкового кодексу України.

Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платників податків до початку проведення камеральної перевірки, тобто ця перевірка проводиться за наявними у органу податкової служби документами (деклараціями).

Відповідно до акту камеральної перевірки, під час проведення зазначеної перевірки посадовими особами відповідача зовсім не перевірялась податкова звітність відповідно до 76 ПК України, відсутні посилання на декларації (розрахунки), що повинні перевірятись, не зазначено порушення порядку їх заповнення, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг, не зазначено виявлених порушень при правильності відображення показників, тощо, як це визначено Наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011р.

Відповідно до положень ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених законом.

Законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платників податків перед початком камеральної перевірки, а тому посилання відповідача на те, що позивач не надав первинних документів бухгалтерського та податкового обліку до початку камеральної перевірки, є незаконним, бо зазначена перевірка проводиться, за наявними у органу державної податкової служби деклараціями (розрахунками).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Враховуючи, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, можна дійти висновку, що документами що мають відношення до такої перевірки є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки, буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач мав право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача, як це визначено гл. ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011р, в порушення якого Відповідач Актом камеральної перевірки визначив податкове зобов'язання платника податків.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, але при вирішення спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень він має право і повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо.

Відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень..

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФЛОРІН» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства «Компанія «ФЛОРІН».

Визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську по складанню акту №1144/16/37455859 від 24 червня 2011 року та внесенню змін по особовому рахунку ПП Компанія «ФЛОРІН» з податку на додану вартість за квітень 22011 року.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська