Ухвала суду № 20813961, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а/0570/15949/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М.

за участю:

представника позивача: Карапетяна А.Р.

представника відповідача: Вязової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання призначити рецензування звіту оцінки майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання призначити рецензування звіту оцінки майна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції зобовязав Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_4 (автомобіля КІА, модель - Cerato 1.6 DSL, 5МТ, р/н НОМЕР_1), який був зроблений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 станом на 15 червня 2011 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

4 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено договір пре заставу легкового автомобіля КІА модель - Cerato 1.6 DSL, 5МТ, р/н НОМЕР_1.

22 лютого 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу видано виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель - Cerato 1.6 DSL, 5МТ, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Постановою від 3 березня 2011 року було призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат НОМЕР_2 від

15.06.2010року).

Листом від 11 липня 2011 року ВДВС Кіровського управління юстиції у м. Донецьку було надіслано сторонам виконавчого провадження копію звіту про оцінку описаного майна. Згідно звіту вартість майна, що належить ОСОБА_4 станом на

15.06.2011року складає 21290,23 грн.

19 липня 2011 року позивачем були написані заперечення проти результат} оцінки, якими просив рецензувати звіт про оцінку заставленого майна. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ВДВС Кіровського управління юстиції у м. Донецьку, вказані заперечення були отримані відповідачем 22.07.2011 року, вх. № 5121/2.

Листом № 16042/14551/2-345 від 01.08.2011 року позивачу було повідомлено, що заперечення не може бути прийнято державним виконавцем до уваги, оскільки стягувачем за виконавчим документом є ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», а заперечення надано АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Відділом ДВС було запропоновано надати документи, що свідчать про зміну назви юридичної особи, для винесення державним виконавцем відповідної постанови, та внести на рахунок відділу 500,00 грн. для проведення рецензії.

Листом № 4560 від 02.09.2011 року позивач просив залучити для проведення оцінки арештованого майна з боку Банку та надано документи на підтвердження нової назви стягувача.

Листом ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 13.09.2011 року позивач} було повідомлено про неможливість залучення експерта зі сторони банку та про залишення без уваги всіх звернень ТВБВ № 10004/043 Філія - Донецьке обласне

управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження.

Статтею 58 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Як з реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, позивачу звіт про незалежну оцінку майна боржника було направлено 14.07.2011 року, а заперечення на нього отримані ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька 22.07.2011 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання позивачем повідомлення про результати оцінки майна.

Договір з ОСОБА_4 про заставу транспортного засобу № К-А-220315 820/1 було укладено Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі керуючого Філією - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ «Держаний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02789248).

Статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання, а саме господарські організації , мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Тобто, філія Пролетарське відділення № 5404 м. ВАТ «Держаний ощадний банк України» не є юридичною особою і не може вчиняти будь-які дії від свого імені.

Відповідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається зі ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» від 03.02.2011 року № 2994 передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1)внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2)приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство. Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

На виконання вказаних норм закону позивачем 7 червня 2011 року проведено зміну назви з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що підтверджується змінами до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, саме Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є належною стороною виконавчого провадження.

Не призначення рецензування звіту незалежної оцінки майна боржника з обставин, на які посилається відповідач є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», тому вважав за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити та зобов'язати ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_4.

зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_4 є належним та достатнім способом відновлення порушеного права позивача відповідно до ст.105 КАС України, а тому відмовив позивачу в частині позовних вимог, щодо визнання дій відповідача незаконними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання призначити рецензування звіту оцінки майна залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 11 листопада 2011 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська