Ухвала суду № 20811014, 01.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року справа №2а-4995/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

Юрченко В.П., Арабей Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Радон» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4995/11/1270 за позовом приватного підприємства «Радон» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Радон» 15 червня 2011 року звернулось до суду з позовом до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії по видачі і виконанню наказу № 346 від 21.03.2011 року, визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011, скасування наказу № 346, визнання протиправними дій щодо примусового одноособового розподілу та коригування на картці особового рахунку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4995/11/1270 закрито провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Радон» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», а саме порушення ПП «Радон» ч.1 ст.203, ч.1 ст. 207, ст.215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених з постачальником при придбанні та продажу товарів (послуг).

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Радон», вказав, що відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки акт перевірки не несе правових наслідків для платника податків, тому відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли встановлено інший порядок судового провадження, а в даному випадку інший порядок судового провадження не встановлено і позивач оскаржує дії відповідача щодо зробленого висновку в акті перевірки.

Крім того, статтею 157 КАС України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Але, якщо суд першої інстанції дійде висновку, що дії відповідача щодо зробленого висновку в акті перевірки не порушують права та інтереси позивача, то це не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Радон» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4995/11/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4995/11/1270 скасувати.

Справу № 2а-4995/11/1270 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

Т.Г. Арабей