Постанова № 20809673, 27.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а/0570/14736/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_4 за дов. від 26.09.11 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 4382/10/10-013 від 09.03.11 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Стиль»,

Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 вересня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/14736/2011 (суддя Христофоров А. Б.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Стиль»

до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2011 року закрите акціонерне товариство «Стиль» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-7) до державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 850 грн., № 0000441742 від 15 серпня 2011 року про визначення податкового зобовязання на суму 247 грн. 50 коп., № 0000262343 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20912 грн. 98 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року (арк. спр. 109-114) позовні вимоги ЗАТ «Стиль» були задоволені частково, а саме скасовано повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька від 15 серпня 2011 року № 0000441742, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька від 12 серпня 2011 року № 0000262343 скасоване в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1320 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Сторони не погодилися з прийнятою судом першої інстанції постановою та подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 117-119) просив скасувати постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині задовольнити позовні вимоги, а саме: скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька: № 0000702342 від 12 серпня 2011 року на суму 850 грн., № 0000262343 від 12 серпня 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19592 грн. 98 коп., в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 124) просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ЗАТ «Стиль» та відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні сторони підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг та заперечували проти апеляційної скарги протилежної сторони.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Стиль» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за № 20321812, діє на підставі статуту (арк. спр. 43-45). Згідно протоколу № 1 загальних зборів ЗАТ «Стиль» від 19 лютого 2011 року (арк. спр. 46-49) було вирішено провести ліквідацію товариства з призначенням головою ліквідаційної комісії Кучеренко В. О.

На підставі направлень від 14 липня 2011 року № 320-323 згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПКУ), посадовими особами ДПІ з 14 по 20 липня 2011 року була проведена позапланова документальна перевірка ЗАТ «Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20 липня 2008 року по 22 липня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 20 липня 2008 року по 20 липня 2011 року. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у Петровському районі м. Донецька від 13 липня 2011 року № 350, у звязку з поданням ЗАТ «Стиль» заяви про припинення діяльності. За результатами перевірки складено акт № 622/23/20321812 від 29 липня 2011 року (арк. спр. 9-27) та додаток до акту (арк. спр. 28-31). Акт був підписаний головою ліквідаційної комісії Кучеренко В. О. з запереченнями (арк. спр. 33-35). ДПІ була надана відповідь на заперечення, за якою вони були відхилені (арк. спр. 36-39).

Згідно висновків акту, документальною перевіркою були встановлені наступні порушення:

- підпунктів 54.3.1, 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, частини 1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, пункту 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 1 березня 1999 року, пунктів 3.1, 6.2 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекобезпеки України, ДПА України № 162/379 від 19 липня 1999 року, зареєстрованої Мінюстом України 9 серпня 1999 року за № 544/3837, у звязку з не наданням ЗАТ «Стиль» розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2009 року та 1-4 квартали 2010 року;

- пункту 2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 зі змінами та доповненнями, у звязку з тим, що підзвітною особою до авансових звітів додано платіжні документи, які не підтверджують сплату коштів підзвітною особою, а саме до авансових звітів підзвітною особою Кучеренко В. О. додано платіжні документи у яких платником є ОСОБА_5 на загальну суму 1320 грн.;

- пункту 2.3 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, у звязку з тим, що ЗАТ «Стиль» здійснило розрахунки за готівкові кошти з фізичною особою підприємцем з перевищенням встановленої граничної суми готівкових розрахунків, а саме ЗАТ «Стиль» по видатковому касовому ордеру № 003 від 18 січня 2011 року видало готівкові кошти фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у сумі 20000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 14-1 від 18 січня 2011 року, що призвело до перевищення встановленого ліміту на суму 9796 грн. 49 коп., чим порушено дотримання вимог пункту 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637;

- підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у звязку з тим, що кошти під звіт виплачувалися Кучеренко В. О., а підтверджуючі документи на використання коштів надані від ОСОБА_5 на загальну суму 1320 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 198 грн.

ДПІ у Петровському районі м. Донецьку були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 40-42):

- № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 850 грн.,

- № 0000441742 від 15 серпня 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 247 грн. 50 коп., з якої основного платежу 198 грн., штрафних (фінансових) санкцій 49 грн. 50 коп.;

- № 0000262343 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20912 грн. 98 коп.

Податкове повідомлення-рішення № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850 грн. було прийнято відповідачем згідно з підпунктів 54.3.1, 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, частини 1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України на підставі частини 1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України за не надання позивачем розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2009 року та 1-4 квартали 2010 року.

Суд першої інстанції зазначив, що факт не надання розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 3 листопада 2009 року по 27 грудня 2010 року сторонами не оспорювався, тому штрафні санкції за Податковим кодексом України застосовані правомірно. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач підпадає під визначення платника збору за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки придбав газовий інфрачервоний обігрівач приміщення, в якому використовувався зріджений газ, тому повинен був подавати розрахунки.

Позивач з висновками суду першої інстанції не погодився, оскільки за інструкцією обігрівач віднесений до побутових приладів, а не до стаціонарних чи пересувних джерел забруднення атмосфери. До справи позивачем надана інструкція з експлуатації газового інфрачервоного обігрівача приміщень (арк.. спр. 50-51), за якою обігрівач є побутовим, а не виробничим приладом та може використовуватися не тільки як газовий, але й як електричний обігрівач. В справі докази того, що побутовий обігрівач приміщень використовувався позивачем лише як газовий, а не електричний обігрівач відсутні.

Колегія суддів з приводу прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не подання розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 3 листопада 2009 року по 27 грудня 2010 року на підставі Податкового кодексу України, який набув законної сили з 1 січня 2011 року, зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Пунктом 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу, відповідно до яких штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. З огляду на те, що відповідачем не доведений факт того, що позивач повинен був бути зареєстрований як платник збору за забруднення навколишнього природного середовища за використання побутового обігрівача, тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині та задовольняє позовні та апеляційні вимоги ЗАТ «Стиль» в частині скасування повністю податкового повідомлення-рішення № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850 грн.

Постановою суду першої інстанції від 19 вересня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000441742 від 15 серпня 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 247 грн. 50 коп. було скасоване повністю. Суд першої інстанції при скасуванні податкового повідомлення-рішення виходив з того, що при перевірці питання надання грошових коштів під звіт в період з 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, кошти під звіт надавалися Кучеренко В. О., а підтверджуючі документи на загальну суму 1320 грн. надані від імя ОСОБА_5, тому за висновком податкового органу ЗАТ «Стиль», як податковим агентом, був занижений податок з доходів фізичних осіб в сумі 198 грн. В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що оскільки Кучеренко О. В. від свого імя не повертала на підприємство отримані під звіт грошові кошти, тому відповідно до підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ЗАТ «Стиль», як податковий агент повинно було нарахувати, утримати та сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 198 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в цій частині, виходячи з того, що за умовами договору (арк. спр. 52), укладеним між ЗАТ «Стиль» та ОСОБА_5 від 3 жовтня 2009 року про оренду обладнання 3G-модем з SIM-карткою для доступу в мережу Інтернет, ЗАТ «Стиль», як орендар повинно було самостійно оплачувати витрати за наданою в оренду SIM-карткою за доступ до мережі Інтернет, оскільки з ЗАТ «Український мобільний звязок» укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет (арк. спр. 54-55) саме з ОСОБА_5 В квитанціях (арк. спр. 96-102) зазначено що платником послуг за доступ в Інтернет був саме ОСОБА_5, а не ЗАТ «Стиль» чи його представник. Представник позивача зазначив, що Кучеренко В. О., отримавши кошти з каси ЗАТ «Стиль» під звіт сплачувала їх від імя ОСОБА_5 Так, усього за звітами по використання коштів, наданих під звіт (арк. спр. 57-67) за період з 16 лютого 2010 року по 6 грудня 2010 року було отримано Кучеренко В. О. 1320 грн., але додано до звітів квитанції від імя ОСОБА_5 Тобто, такі дії Кучеренко В. О. суперечать, як вимогам договору, укладеного з ОСОБА_5, за яким саме орендар ЗАТ «Стиль» повинен вносити орендну плату, за рахунок якої ОСОБА_5 мав можливість оплачувати, укладений ним договір з ЗАТ «Український мобільний звязок», та вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Колегія суддів зазначає, що відсутність первинних документів підтверджуючих використання Кучеренко В. О., як директором ЗАТ «Стиль» коштів, отриманих під звіт в сумі 1320 грн., свідчить про отримання нею доходу, з якого ЗАТ «Стиль», як податковим агентом, не був утриманий та не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб, у звязку з чим ДПІ у Петровському районі м. Донецька правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000441742 від 15 серпня 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 247 грн. 50 коп., з якої основного платежу 198 грн., штрафних (фінансових) санкцій 49 грн. 50 коп., тому апеляційна скарга ДПІ в цій частині підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог в цій частині колегія суддів відмовляє.

Податкове повідомлення-рішення № 0000262343 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20912 грн. 98 коп. було скасовано судом першої інстанції лише на суму 1320 грн. з наступних причин. Здійснення розрахунків за готівкові кошти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером № 003 від 18 січня 2011 року на суму 20000 грн. за договором № 14-1 від 18 січня 2011 року (арк. спр. 68-72). Постановою Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року № 32, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 року за № 410/10690, встановлено граничну суму готівкого розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня та одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, у розмірі 10000 грн. При порівнянні залишку готівки в касі на кінець дня в сумі 2 грн. 49 коп. та суми грошових коштів, яка перевищує розмір встановленої граничної суми готівкових розрахунків з встановленим лімітом каси 206 грн., встановлено перевищення ліміту залишків готівки у касі на суму 9796 грн. 49 коп. з розрахунку (10000 грн. + 2,49 грн. 206 грн.). Суд першої інстанції зазначив, що, оскільки ОСОБА_4 має статус підприємця, то розрахунки з ним повинні проводитися з дотриманням ліміту готівки через касу або безготівково через рахунок в установі банку. Таким чином, судом погоджено застосування штрафних (фінансових) санкцій за абзацом 2 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 (в редакції Указу від 11 травня 1999 р. N 491/99 з наступними змінами та доповненнями) у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день 19592 грн. 98 коп. з розрахунку 9796 грн. 49 коп. х 2.

Позивач в апеляційній скарзі не заперечував проти факту здійснення розрахунків ЗАТ «Стиль» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером № 003 від 18 січня 2011 року на суму 20000 грн. (арк. спр. 72) складним на підставі договору № 14-1 від 18 січня 2011 року (арк. спр. 68-70) та акту № 1 прийому наданих послуг від 18 січня 2011 року (арк. спр. 71). В апеляційній скарзі позивач зазначає з посиланням на Конституцію України та Податковий кодекс України, що штраф повинен бути визначений лише законом, а не Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Колегія суддів з приводу визначеного в апеляційній скарзі зазначає, що склад правопорушення, а саме перевищення граничної суми готівкового розрахунку, передбаченої постановою Правлення Національного банку України від 9 лютого 2005 року № 32, доведено матеріалами справи та позивачем не спростовано. Ця постанова та Положення про ведення касових операцій граничну суму готівкових розрахунків передбачають між підприємствами, яким є ЗАТ «Стиль», та приватним підприємцем ОСОБА_4, тому посилання позивача на те, що на фізичну особу підприємця ці положення не розповсюджуються, судом апеляційної інстанції не приймаються. Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 (в редакції Указу від 11 травня 1999 р. N 491/99 з наступними змінами та доповненнями) є діючим та таким, що доведений до відома громадян в належний спосіб, що не є спірним. За частиною 2 статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. За статтею 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Пунктом 10 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу. Позивач не зазначив в апеляційній скарзі, в чому вимоги Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» суперечать вимогам Податкового кодексу України, тому доводи апеляційної скарги позивача в цій частині судом апеляційної інстанції не приймаються.

Застосування штрафних санкцій на суму 1320 грн. було визнано судом першої інстанції не правомірним, з огляду на те, що Кучеренко В. О. кошти надані їй під звіт оплачувала особисто, хоча й в квитанціях вказувала прізвище ОСОБА_5, у якого ЗАТ «Стиль» орендувало обладнання. Проте, як вже було вище зазначено судом апеляційної інстанції, кошти отримані під звіт з кас підприємства повинні бути використані від імя ЗАТ «Стиль», а не від імя особи, яка надала підприємству в оренду обладнання, тому ДПІ у Петровському районі м. Донецька правомірно застосувала штрафні (фінансові) санкції за абзацом 6 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових кошів, - у розмірі сплачених коштів, тобто у сумі 1320 грн.

З огляду на викладене в цій постанові колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відповідача повністю, апеляційну скаргу позивача частково, скасовує постанову суду першої інстанції, прийняту з порушенням матеріального права та без врахування обставин справи, задовольняє позовні вимоги ЗАТ «Стиль» в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850 грн., в іншій частині позовних вимог відмовляє.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Стиль» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/14736/2011 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/14736/2011 задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/14736/2011 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Стиль» до державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 850 грн., № 0000441742 від 15 серпня 2011 року про визначення податкового зобовязання на суму 247 грн. 50 коп., № 0000262343 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20912 грн. 98 коп. задовольнити частково.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька № 0000702342 від 12 серпня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 850 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва