Ухвала суду № 20809666, 20.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа №2а/0570/12508/11

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів , Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Барабаш Л.О., за участю представника позивача Фролової І.А., представника відповідача Панкова К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/12508/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № 00007613112/27348/10/15-16-23/3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № 00007613112/27348/10/15-16-23/3, задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 06.07.2011 року №0000761312/27348/10/15-16-23/3.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не було враховано порушення ТОВ „Східенерго" п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке полягало у включенні до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2011 року суми за податковою накладною № 27 від 07.02.2011 р., отриманої від постачальника ТОВ „Док-Трейд" (код ЄДРПОУ 37287887), на суму ПДВ - 10 000 грн. При її складанні порушено порядок заповнення податкової накладної, а саме постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, оскільки згідно з отриманим від Ленінської МДПІ у м. Луганську актом перевірки від 21.04.2011 №616/16/37287887 встановлено, що ТОВ «Док-Трейд» не знаходиться за юридичною адресою, місцезнаходження не відомо, підприємству присвоєно 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження.

Представник позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.12.2001р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №307156, код ЄДРПОУ 31831942.

Відповідачем у період з 08.06.2011 року по 10.06.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Док-Трейд» за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р. Висновки за результатами перевірки були викладені в акті № 427/15-16-23/3-31831942 від 20.06.2011 року.

Згідно вказаного акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пунктів 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме до складу податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року включено податкову накладну № 27 від 09.02.2011р., видану ТОВ «Док-Тейд» на суму ПДВ 10000 грн., яка складена з порушенням порядку заповнення, а саме, постачальником зазначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи. Даний висновок був зроблений згідно з отриманим від Ленінської МДПІ у м. Луганську актом перевірки від 21.04.2011 року № 616/16/37287887, в якому було відображено, що ТОВ «Док-Трейд» присвоєно 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Східенерго» не скористалось правом, наданим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, не додало до податкової декларації за лютий 2011 року заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № 0000761312/27348/10/15-16-23/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 10000 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Відповідно до декларації позивача з ПДВ за лютий 2011 року та додатку 5 до неї (а.с. 53-56), Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 а.с. 149), позивачем до складу податкового кредиту лютого 2011 року включений ПДВ у сумі 145858726,00 грн., який сформований, у тому числі, за господарськими операціями з ТОВ «Док-Трейд» на підставі виданої останнім податкової накладної №27 від 09.02.2011р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем ст. 198 ПКУ при формуванні податкового кредиту є необґрунтованими, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт того, що на час видачі спірної податкової накладної ТОВ «Дон-Трейд» вело господарську діяльність за адресою реєстрації.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і законними з наступних підстав.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Абзацом 8 п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п.п. ґ) п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, зокрема місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

Відповідно до п. 201.2. ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення» затверджені форма і порядок заповнення податкової декларації. Він не містить норм, які б передбачали особливості заповнення графи «місцезнаходження (податкова адреса) продавця».

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру серії АЄ № 675045, який містить відомості щодо ТОВ «Док-Трейд», на підставі якого суд встановив, що на момент видачі спірної податкової накладної у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б стверджувати про інше місцезнаходження (податкову адресу) ТОВ «Док-Трейд».

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено в суді факту неналежного оформлення податкової накладної №27 від 09.02.2011р. та внесення до неї відомостей, що не відповідають дійсності, а тому висновок відповідача про необґрунтоване включення позивачем на її підставі суми до податкового кредиту є неправомірним, а прийняте ним податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/12508/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 25 жовтня 2011 року.

Колегія суддівМ.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова