Ухвала суду № 20808765, 21.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року справа №2а-3950/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-3950/11/1270 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Інтелбудтехнолоджи" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено відповідальністю "Інтелбудтехнолоджи" звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-3950/11/1270 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково, внаслідок чого визнані дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо не направлення наказу від 25.03.2011 № 541 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтелбудтехнолоджи» код за ЄДРПОУ 37384144 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» протиправними; визнані дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо складання акту № 146/23/37384144 від 28.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбудтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 37384144) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс» (код 37108934), ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (код 36706649) протиправними. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 р. № 2а-3950/11/1270 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтебудтехнолоджи» відмовити повністю.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, письмово просили розглянути справу за їх відсутністю. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» є юридичною особою та перебуває на обліку як платника податку на додану вартість в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 08.11.2010 (а.с. 10-12, 14).

25.03.2011р. начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську видано наказ № 541 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. (а.с. 67).

На підставі вказаного наказу, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс», ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (а.с. 23-35).

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено податковий кредит у сумі 248 127 грн. та завищено податкове зобовязання у сумі 252110 грн. , та дійшов до висновку про те, що у ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, не виконанні зобовязання зі сплати податкових зобовязань, згідно ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди з наведеними підприємствами, якими було сформовано податкові зобовязання у грудні 2010 року є нікчемними( а.с.34).

Предметом спору в даній справі є дії податкового органу щодо проведення перевірок, що потягло за собою визнання нікчемними угод ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з субєктами господарювання, за якими виникли податкові зобовязання і податковий кредит у грудні 2010 року у підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірки, він діяв не відповідно вимогам та не у спосіб, передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України, а тому порушив права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскільки перевірка проводилась під час коли підприємство позивача не ліквідовано та існує, то дотримання підстав та порядку проведення перевірки існуючого підприємства стосуються прав позивача, а тому доводи апелянта про оскарження акту перевірки не є належним способом захисту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивачем оскаржуються дії податкового органу, наслідком якого був складений акт перевірки.

Стаття 79 Податкового Кодексу України містить перелік підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки, яка в тому числі відповідно до п. 78.1.1. може здійснюватися за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та прийняття наказу є ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запити Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.2011 за вих. № 6016/23-618, від 04.03.2011 за вих. № 9510/23-717 (а.с. 74, 76),однак ці обставини спростовуються доказами про надіслання підприємством на адресу відповідача необхідних документів зазначених в запитах Ленінської МДПІ у м. Луганську , що підтверджується відміткою податкового органу про отримання переданий документів 24.02.2011 року( а.с.75)

Окрім того, під час судового розгляду справи було встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що наказ та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки взагалі не були направлені на адресу позивача, що є грубим порушенням п. 79.1, 79.2 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки у судовому засіданні знайшли своє законне підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України щодо відсутності підстав для проведення перевірки, а також не направлення наказу від 25.03.2011 № 541 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ», а тому відповідач діяв не в межах наданих йому законодавством повноважень, що слугувало підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Рішення податкового органу про призначення документальної невиїзної перевірки приймається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених Податковим Кодексом України.

Таким чином, прийняття податковим органом рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому рішення податкового органу та його дії щодо проведення перевірки при відсутності права на проведення такої перевірки з наведених обставин , висновки акту перевірки про нікчемність угод з відповідними контрагентами, які також несуть наслідки як для позивача, так само до контрагентів, мають для позивача правове значення, а отже, є предметом розгляду в адміністративній справі у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-3950/11/12701270 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Інтелбудтехнолоджи" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

Л.В.Губська