Ухвала суду № 20807656, 20.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа №2а-3939/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

Юрченко В.П., Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Крамській С.О.

за участю представників:

від позивача Свиридова М.В.

від відповідача Некрасенко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3939/11/1270 за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001168013 від 28.04.2011, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ ««Кіровський ковальський завод «Центрокуз»» 12.05.2011 року звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001168013 від 28.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1488924 грн., у т.ч. за основним платежем - 1379161 грн., за штрафними санкціями 109763 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за грудень 2010 року, січень 2011 року. Перевіркою було встановлено порушення ВАТ «Центрокуз» п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки за № 283/08-3/00223591 від 08.04.2011 року було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0001168013 від 28.04.2011 року, яким ПАТ «Центрокуз» було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 488 924 грн., у тому числі 1 379 161 грн. за основним платежем, та 109 763 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вважав, що у відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3939/11/1270 позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0001168013 від 28.04.2011 року, яким ПАТ ««Кіровський ковальський завод «Центрокуз»» збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1488924 грн., у т.ч. за основним платежем - 1379161 грн., за штрафними санкціями 109763 грн.

Податковим органом подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На підставі наказу № 157 від 05.04.2011 року відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет, задекларованих у деклараціях за грудень 2010 року, січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт за № 283/08-3/00223591 від 08.04.2011 року, яким встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2010 року у сумі 219 524 грн. та за січень 2011 року - в сумі 1 159637 грн. З акту перевірки вбачається, що відповідач отримав від Алчевської ОДШ Луганської області та Ленінської МДШ у м. Луганську акти перевірок контрагентів позивача: ПП «Дінго» та ПП «Донпромрезерв», з яких слідує, що посадові особи ПП «Дінго» та ПП «Донпромрезерв» не надали пояснення та документального підтвердження стосовно господарських операцій із ПАТ «ККЗ «Центрокуз», тому фахівці СДПІ зробили висновок, що позивачем незаконно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям із придбання товарів у ПП «Дінго» та ПП «Донпромрезерв».

На підставі акту перевірки за № 283/08-3/00223591 від 08.04.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення за № 0001168013 від 28.04.2011 року, яким ПАТ «Центрокуз» було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 488 924 грн., у тому числі 1 379 161 грн. за основним платежем, та 109 763 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168, датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав господарські відносини з ПП «Дінго» та з ПП «Донпромрезерв» на підставі договорів, відповідно до яких вказані контрагенти поставляли товари, виконували роботи, а позивач приймав товари, виконані роботи та сплачував їх вартість.

На виконання вказаних договорів між позивачем з ПП «Дінго» та з ПП «Донпромрезерв» були складені: акти прийому передачі товару, акти виконаних робіт, специфікації товарів, податкові накладні, видаткові накладні.

Фактичне виконання вказаних договорів поставки товарів, виконаних робіт та оплата за поставленні товари і виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями, згідно яких позивач на рахунки ПП «Дінго» та ПП «Донпромрезерв» перераховував кошти за поставленні товари та виконані роботи.

Крім того, наданими представником позивача документами, а саме: актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, приходними ордерами, картками складського обліку матеріалів, лімітними картками, інвентарними картками обліку основних засобів, рахунком-фактурою, відомістю обліку розрахунків по платежам за надані транспортні послуги обєктивно підтверджується реальність та фактичність господарських операцій позивача з ПП «Дінго» та з ПП «Донпромрезерв» та використання отриманої продукції у власній господарській діяльності.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що згідно актів перевірок ПП «Дінго» не надало документів, підтверджуючих відвантаження товарів на адресу ПАТ «ККЗ «Центрокуз», а ПП «Донпромрезерв» (акт перевірки від 28.03.2011 року № 143/23-31196276) не надало документів, підтверджуючих виникнення податкових зобовязань з ПДВ і це підприємство не знаходить за місцем реєстрації, і в нього відсутня матеріальна база та працівники, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі № 2а-4216/11/1270 за позовом приватного підприємства «Донпромрезерв» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, позовні вимоги приватного підприємства «Донпромрезерв» задоволені в повному обсязі. Визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Донпромрезерв» та щодо складання акту перевірки від 28.03.2011 року № 143/23-31196276 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Донпромрезерв» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

З вказаної постанови суду вбачається, що в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується факт здійснення ПП «Донпромрезерв» господарських операцій та здійснення правочину з реальними наслідками для сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України “Про податок на додану вартість” та статтями 1 і 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Отже, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були взяти до уваги фактичні обставини, оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, що призвело до прийняття незаконного податкового повідомлення - рішення за № 0001168013 від 28.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3939/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3939/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі з 25.10 2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов