Ухвала суду № 20806996, 20.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа №2а-4205/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4205/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та складання акту перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та дії щодо складення акту перевірки «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2010 року» від 28.03.2011 за №144/23/37288168.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4205/11/1270 позов задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ у м. Луганську) щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн» (далі ТОВ «Профінн») з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевірки, управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську 07.02.2011 направлено запит № 4935/16-81 директору ТОВ «Профінн» щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. Як вказано в спірному акті підприємством пояснення та засвідчені копії документів не надані. Проте, в підтвердження зазначеної обставини до суду першої інстанції відповідачем не надано копію зазначеного запиту та докази його вручення позивачу.

Незважаючи на відсутність документального підтвердження отримання позивачем такого запиту, 25.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п.п. 21.4 ст. 21, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України прийнято наказ №553 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року».

Вказаний наказ № 553 від 25.03.2011 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та повідомлення №12784 про дату початку і місце проведення перевірки позивачу надіслано лише 28.03.2011.

З 25.03.2011 до 28.03.2011 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Ленінської МДПІ у м. Луганську проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту, декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2011 року № №144/23/37288168.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, як зазначалось раніше, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу було направлено лише 28.03.2011 і отримане ним уже після проведення перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме: надіслання платнику податків та отримання платником податків обовязкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, відповідачем не доведено дотримання вимог статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують правомірність здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій неправомірними щодо складення акту перевірки «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2010 року» від 28.03.2011 за №144/23/37288168 колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання і сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Рішенням податкового органу, з яким закон повязує виникнення у платника податків податкових зобовязань є податкове повідомлення-рішення. Тому правильним є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у цій частині позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4205/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4205/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов