Ухвала суду № 20806596, 19.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року справа №2а-5925/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астр» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000382301 від 23.06.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000382301 від 23.06.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року позов задоволено повністю

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. первомай1ську Луганської області від 23 червня 2011 року № 0000382301.

З постановою суду першої інстанції не погодився податковий орган та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в ДПІ м. Первомайську Луганської області.

23.06.2011г. начальником ДПІ в м. Первомайську Луганської області на підставі документальної не виїзної перевірки від 06.06.2011 року №297/23/21821439 складено акт перевірки «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Астр», з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року» (а.с.12-26).

Після отримання акту перевірки директором ТОВ «Астр» Замулой В.І. були надані заперечення на акт документальної позапланової не виїзної перевірки від 06.06.2011 року № 297/23/21821439, де він вказав, що перевірка була проведена без відома та участі директора підприємства та головного бухгалтера (а.с.27).

Позивач отримав листа - відповідь, де вказано, що ДПІ в м. Первомайську вважає, що встановлені в акті порушення відповідають діючому законодавству і підстави вважати їх необґрунтованими відсутні (а.с.28,29).

Згідно акту від 06.06.2011г. №297/23/21821439 були встановлені порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 463-ІУ; п. 2 ст 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІ\/ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201,8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року, на думку відповідача,

завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 16079, 00 грн., в

тому числі: грудень 2010 - 2021грн.,січень 2011-5202,00 грн., лютий 2011 -8856,00 грн.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 23.06.2011 року за №0000382301 згідно якого визначена сума податкових зобов'язань ТОВ «АСТР» з податку на додану вартість в сумі 16079, 00 грн. за основним платежем та штрафні санкції на суму 506,25грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997 № 168/97-ВР, який діяв до 01.01.2011, на момент виниклих правовідношень, (надалі - Закон № 168), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що базою оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На підставі п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» N 168 від 03.04.1997 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Розділ V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11).

Відповідно до ст.. 201.8. Податкового кодексу України Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

201.9.Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду.

201.10.Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивачем в податковий кредит по господарським операціям включались відшкодування по даті одержання податкової накладної.

На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) контрагент позивача - ТОВ «Акцентбуд», як вбачається з акту перевірки ДПІ в м. Первомайську № 297 від 06.06.2011 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 19.05.2004 року № 10741070011031854, код ЄДРПОУ:32919092.

ТОВ «Акцент буд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.05.2004 року за №1612 і станом на дату складання акту перебуває на обліку в ДПІ Вишгородському районі. ТОВ «Акцентбуд» зареєстровано платником податків з ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 28.05.2010 року № 100284991, індивідуальний податковий номер 329190926578 був зареєстрований платником з 24.05.2004 року (аркуш справи 20).

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає в зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо встановлено законом.

Неможливість здійснення перевірок контрагентів позивача, несплата ними податків та не звітування перед податковими органами самі по собі не призвели до недійсності всіх угод укладених з позивачем та не позбавило правового значення, виданих за цими господарськими операціями, податкових накладних.

Несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

З листа ДПІ в Вишгородському районі Київської області вбачається, що ТОВ «Акцентбуд», відповідно до його перевірок, виключено з переліку ризикових підприємств (аркуш справи 11).

ДПІ ухвалюючи податкове повідомлення-рішення про недійсність якого заявлено позов, виходила з того, що не встановлено надмірної сплати контрагентами ПДВ.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

04.01.2011 року між позивачем та ТОВ «Акцентбуд» укладений договір купівлі продажу на суму 31213,80 грн., в тому числі ПДВ 5202,30 грн. (а.с.48). Реальність виконання цього договору підтверджується платіжними дорученнями № 316, № 317, видатковими накладними № 46, № 51, податковими накладними (а.с.49-54).

Наступний договір купівлі продажу між позивачем та ТОВ «Акцентбуд» укладений 01 лютого 2011 року на суму 53136,00 грн. в тому числі ПДВ 8856,00 грн. (а.с.55). Реальність виконання цього договору підтверджується платіжними дорученнями № 483, № 484, видатковими накладними № 11, № 9, податковими накладними (а.с.56-59).

01.12.2010 року між позивачем та ТОВ «Акцентбуд» укладений договір купівлі продажу на суму 12127,00 грн. (а.с.60,61). Реальність виконання цього договору підтверджується платіжним дорученням № 3221, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом прийому виконаних підрядних робіт (а.с.62-79).

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» та нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлено в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання до кінцевого виробника.

Всі договори, укладені між позивачем та його контрагентом, мали на меті настання реальних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астр» до державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000382301 від 23.06.2011 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська