Ухвала суду № 20806508, 19.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року справа №2а-6034/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест»» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання дій протиправними, зобовязання триматися від вчинення певних дій»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання дій протиправними, зобовязання триматися від вчинення певних дій».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест», визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську щодо несвоєчасного направлення повідомлення № 12685 про проведення перевірки та наказу № 544, визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську щодо складення акту перевірки № 146/23/37384144 від 28.03.2011, визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську щодо встановлення нікчемності правочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест» згідно п. 2 Висновків до акту перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144, зобов'язав Ленінську міжрайонну Державну податкову інспекцію у м. Луганську утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144.

З постановою суду першої інстанції не погодився податковий орган та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Відповідно до положень п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної ті іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачене законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податкове1-; обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкове" служби, а також отриманих в установленому законодавстом порядку органом державне: податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік документів та даних, на підставі яких повинна здійснюватися документальна (планова або позапланова; виїзна чи невиїзна) перевірка.

Відповідно до положень п. 85.1 ст. 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

03.03.2011 за № 9341/23-223 відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Відповідно до вимог та положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд правильно встановив, що інформаційний запит повинен відповідати виключно вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, так як тільки зазначеною нормою встановлюється порядок та підстави у відповідності до яких орган державної податкової служби може отримувати інформацію та інші необхідні документи і саме тому, у разі невідповідності запиту положенням та вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит.

Запит, направлений відповідачем позивачеві, складений із порушенням вимог п. 73.3 ПК України.

У запиті не зазначені підстави його надсилання, він не містить детального переліку інформації, яка запитується та детального переліку документів, що необхідно надати органу державної податкової служби, натомість зазначено лише посилання на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та визначено, що відповідь на запит необхідно надати у встановлений законодавством термін.

У п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій,визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Інформаційний запит повинен відповідати виключно вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, так як тільки зазначеною нормою встановлюється порядок та підстави у відповідності до яких орган державної податкової служби може отримувати інформацію та інші необхідні документи і саме тому, у разі невідповідності запиту положенням та вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит.

Інформаційний запит Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.03.2011 за № 9341/23-223 не містить підстави для надання запиту, не містить детального переліку інформації, яка запитується і детального переліку документів, що її підтверджують, не зазначено що відповідь на нього повинна бути надана у десятиденний термін, натомість зазначається, що відповідь потрібно надати у строк, встановлений законом, що означає загальний місячний термін, встановлений п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Суд дійшов правильного висновку, що позивач відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, мав право не відповідати на інформаційний запит відповідача, як на такий, що складений із порушенням вимог податкового законодавства.

25.03.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було видано наказ № 544 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Із змісту наказу вбачається, що перевірку призначено на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 тап.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України.

Відповідно до положень п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Обов'язковою умовою, визначеною у наведених обставинах, визначено ненадання платником податків протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту органу державної податкової служби, пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідач 03.03.2011 надіслав запит, складений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, тобто недійсний, такий, що позивач мав право на нього не відповідати, зазначивши при цьому, що відповідь на такий запит повинно надати у встановлений законодавством термін (загальний строк, визначений законом, складає один місяць).

Суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави, спеціально визначені податковим законодавством, для проведення перевірки та прийняття рішення про її проведення, так як відповідь на запит він не отримав із власної вини, направивши неправомірний запит позивачеві, що був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, без визначення терміну його виконання.

Таким чином, наказ відповідача № 544 від 25.03.2011, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято з порушенням вимог п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому як відсутні умови при яких за зазначених обставин відповідач мав право проводити перевірку, тобто обов'язкового запиту відповідача, складеного відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України із зазначенням терміну виконання, а тому перевірку призначено та проведено із грубим порушенням закону, відповідач діяв неправомірно, всупереч способу та порядку, визначених законом.

Відповідно до положень п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Передбачених податковим законодавством підстав для проведення перевірки у відповідача не було, наказ про її проведення та проведення самої перевірки на підставі незаконного наказу є неправомірним.

Копію наказу та повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки, у передбаченому податковим законодавством порядку позивач не отримував.

Суд встановив, що в порушення вимог ст. 79 ПК України, відповідач не направив позивачеві копію наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про дату її початку та місце проведення, чим порушив його права та законні інтереси, передбачені положеннями ст. 17 ПК України.

Відповідно до положень п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх з застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до положень п. 79.3 ст. 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Бути присутнім під час проведення зазначеної перевірки право позивача і він, відповідно до податкового законодавства має бути належним чином повідомлений про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки, аби скористуватися своїм правом відповідно до свого розсуду.

Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсягу всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У випадку, коли орган державної податкової служби неправомірно позбавить його права знати про дату початку та місце проведення перевірки, такий платник податків позбавлений можливості надати пояснення та їх документальне підтвердження, та доказувати правомірність своєї господарської діяльності та правильність обчислення, повноту та своєчасність сплати податків, тощо.

За результатами зазначеної перевірки, проведеної 28.03.2011, було складено акт перевірки № 149/23/35024732 від 28.03.2011. відповідачем при проведені перевірки використовувалась недостовірна інформація.

У акті зазначено, що згідно інформації податкової міліції, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест», ОСОБА_2 не змогла пояснити при яких обставинах було проведено господарські операції, не могла пояснити економічну складову проведених операцій. ОСОБА_2 пояснити нічого не змогла, тобто у акті зазначено, що відповідно до інформації податкової міліції директором підприємства є жінка.

Згідно статуту підприємства, та згідно довідки № 476 від 27.03.2007,директором підприємства є ОСОБА_2, тобто чоловік.

Згідно інформації податкової міліції, було здійснено вихід за адресою позивача, за результатами посадових осіб підприємства опитати та встановити не змогли, у зв'язку з їх відсутністю, яка не підтвердилася у судовому засіданні.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податку та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших

документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Суд встановив, що акт складено з порушеннями вимог зазначеного Порядку, визначені документи не було витребувано у порядку, визначеному законодавством і, відповідно вони не досліджувались при проведенні перевірки, такі дії відповідача є неправомірні та призвели до формування хибних висновків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що перевірку позивача відповідачем було призначено та проведено незаконно, дії відповідача із проведення перевірки, складання акту перевірки, використання висновків зазначеного акту у діяльності органу державної податкової служби підлягають визнанню неправомірними, та такими, що порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест», а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсягу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест»» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання дій протиправними, зобовязання триматися від вчинення певних дій» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська