Постанова № 20806304, 13.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року справа №2а/0570/8360/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів , Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., з участю представника позивача Ткачука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецьк на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі № 2а/0570/8360/2011 за позовом Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецьк про зобовязання усунути порушення в законодавстві та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецьк, в якому з урахування уточнення позовних вимог просив зобовязати відповідача вчинити дії щодо приведення своїх розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №1 за період з 01.09.2010 р. по 25.11.2010 р. у відповідність до чинного законодавства і діючих нормативних документів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року позов Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецьк про зобовязання усунути порушення в законодавстві та вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька вчинити дії щодо приведення своїх розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №1 за період з 01.09.2010 р. по 25.11.2010 р. у відповідність до чинного законодавства і діючих нормативних документів, а саме:

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька вилучити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій нарахування за вересень 2010 р. по восьми колишнім працівникам Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону, які набули статусу пенсіонера і мали особовий рахунок пенсіонера до 01.04.2004 р., а саме (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10.); за жовтень 2010 р., по шести колишнім працівникам Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону, які набули статусу пенсіонера і мали особовий рахунок пенсіонера до 01.04.2004 р,, а саме (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10.); за листопад 2010 р., по п'яти колишнім працівникам Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону, які набули статусу пенсіонера і мали особовий рахунок пенсіонера до 01.04.2004 р., а саме (ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11., ОСОБА_10). В своїх розрахунках відповідачеві стаж роботи працівника на даному підприємстві визначати тільки шляхом переводу років у місяці, а саме в повних роках, та місцях, виключити з графи 8 або 6 розрахунків дні, або відсотки днів до місяця і зробити відповідний перерахунок в графах 13 або 15 та 16 або 18 (в залежності від форми розрахунку) розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період вересень-листопад 2010 р. Виключити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за вересень-листопад 2010 р. пенсіонера ОСОБА_12 (№ 16 в розрахунках без вих. та дати), так як в Оперативному воєнізованому гірничорятувальному загоні така особа ніколи не працювала і не працює.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі Донецької області виключити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 УПФУ в Київському районі м. Донецька наступні грошові суми як незаконно збільшені (по 1 та 2 категоріям): -14496,34 грн. - з розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька (вих. б/н, без дати за вересень 2010 р.) - нарахування за вересень 2010р.; -11215,89 грн. - з розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька (вих. б/н, без дати за жовтень 2010 р.) - нарахування за жовтень 2010р.; -11258,19 грн. - з розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька (вих. б/н, без дати за листопад 2010 р.) - нарахування за листопад 2010р. Всього за вересень-листопад 2010 р. виключити 36970,42 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають вимогам законодавства. Так, суд помилково дійшов висновку, що законодавством не встановлено обовязку позивача відшкодовувати витрати УПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 щодо осіб, які набули статусу пенсіонера до 01.01.2004 року, оскільки Законом України № 1058 встановлено збереження покриття підприємствами витрат ПФУ на виплату пільгових пенсій, який існував до прийняття цього Закону. Крім того, суд помилково дійшов висновку, що при складання розрахунків відповідач на має права враховувати дні роботи осіб шляхом переводу їх у місяці у відсотковому відношенні і що підлягає виключенню із розрахунків суми щодо пенсіонера ОСОБА_12 у звязку із записом його по-батькові х технічною опискою в першій букві.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін (далі ОВГРЗ) є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 00159441, знаходиться на обліку в УПФУ у Київському районі м. Донецька.

У розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вересень, жовтень, листопад 2010 р., включені суми виплачених пенсій колишнім працівникам ОВГРЗ, які набули статусу пенсіонера і мали номер особливого розрахунку пенсіонера до 01 січня 2004 р., а саме ОСОБА_4, якому призначено пенсію з 06.02.2003р., ОСОБА_5, якому призначено пенсію з 25.11.2002р., ОСОБА_6, якому призначено пенсію з 31.12.2003р., ОСОБА_7, якому призначено пенсію з 31.12.2003 р., ОСОБА_8, якому призначено пенсію з 31.12.2003 р., ОСОБА_9, якому призначено пенсію з 31.12.2003 р., ОСОБА_11, якому призначено пенсію з 31.12.2003 р., ОСОБА_10, якому призначено пенсію з 20.11.2003 р.

Крім того, до вказаних розрахунків включено суми щодо пенсіонера ОСОБА_12 як про працівника позивача, а також в графі "8" - "Стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців)", по працівникам Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону вказані наступні відомості:

розрахунок за вересень 2010 року по грудень 2010 року: ОСОБА_4 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) -10 р. 0.00 м; ОСОБА_5 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 2 р. 11.33 м; ОСОБА_6 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 2 р. 11.33 м - 10 р. 0.00 м; ОСОБА_7 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 0 р. 6.07 м; ОСОБА_8 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 10 р. 0.00 м; ОСОБА_9 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 10 р. 0.00 м; ОСОБА_11 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 8 р. 4.80 м; ОСОБА_10 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 5 р. 8.73 м;

розрахунок за жовтень 2010 року: ОСОБА_5 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 2 р. 11.33 м; ОСОБА_7 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 0 р. 6.07 м; ОСОБА_8 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 10 р. 0.00 м; ОСОБА_9 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 10 р. 0.00 м; ОСОБА_11 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 8 р. 4.80 м; ОСОБА_10 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 5 р. 8.73 м;

розрахунок за листопад 2010 року: ОСОБА_5 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні (років, місяців) 2 р. 11.33 м; ОСОБА_8 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 10 р. 0.00 м; ОСОБА_9 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 10 р. 0.00 м; ОСОБА_11 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 8 р. 4.80 м; ОСОБА_10 - стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати (років, місяців) 5 р. 8.73 м.

Задовольняючи позовні вимоги в частині незаконності включення до спірних розрахунків колишніх працівників позивача, які набули статусу пенсіонера до 01.01.2004 року, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не покладено обовязок на позивача відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій таким особам.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, положення Закону України № 1058 передбачають обовязок позивача покривати витрати ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. При цьому обовязок на відшкодування витрат не ставиться в залежність від дати призначення пільгової пенсії. За таких обставин позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині незаконності відображення у спірних розрахунках стажу роботи колишніх працівників шляхом переведення днів у частини місяців, суд першої інстанції виходив з того, що такі дії не передбачені Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 21-1 від 19.12.2003 року, а стаж повинен вираховуватись місяцями, тому дії відповідача є протиправними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим з огляду на наступне.

Підпункт 6.2 пункту 6 «Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р., передбачає, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При визначенні частки сплати окремого підприємства стаж ураховується в місяцях (шляхом переведення років у місяці).

Таким чином, вказаною інструкцією передбачено здійснення розрахунку відповідно до цілих місяців, в той час як відповідач переводив дні в частки місяців, що не передбачено нормативними актами.

На підставі спірних розрахунків судом апеляційної інстанції встановлено, що у звязку із вищевказаними неправомірними діями відповідача

до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 УПФУ в Київському районі м. Донецька безпідставно включені грошові суми за період вересень-листопад 2010 року на загальну суму 471,47 грн., в тому числі 288,22 грн. до розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька за вересень 2010р.; 94,20 грн. до розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька за жовтень 2010р. та 89,05 грн. до розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька за листопад 2010р., а всього за вересень-листопад 2010 р., які підлягають виключенню.

Щодо задоволення позовних вимог про виключення із спірних розрахунків сум виплат на користь ОСОБА_12, суд першої інстанції зробив висновок, що в ОВРГЗ працював ОСОБА_13, а особа, яка вказана в розрахунках на підприємстві не працювала. Пояснення відповідача про допущення технічної помилки при написанні по-батькові особи суд до уваги не прийняв через ненадання доказів на підтвердження цієї обставини.

Колегія суддів не можу погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно довідки позивача, яка міститься в пенсійній справі ОСОБА_13 (а.с.195), працівником підприємства є ОСОБА_13. На підставі копії паспорта (а.с. 194) встановлено, що ОСОБА_13 народився 05.08.1956 року. В цій же пенсійній справі міститься протокол № 757575 від 11.08.2006 року (а.с. 193), на підставі якого приймалось рішення про призначення пенсії, в якому зазначено заявника ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. З протоколу встановлено, що особі відкрито особовий рахунок № 183887. Зі спірного розрахунку (а.с.190-192) встановлено, що до переліку осіб включено ОСОБА_15, якому пенсія виплачується за особовим рахунком № 183887.

На підставі вказаних доказів, колегія суддів приходить до висновку, що до спірного розрахунку відповідачем включено суми, які виплачуються саме ОСОБА_13, але при написанні його по-батькові допущена помилка в першій букві, оскільки замість Єгорович вказано Їгорович.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині судового рішення задоволені позовні вимоги викладені способом, зазначеним позивачем, але він не відповідає за своїм змістом ст. 105 КАС України.

Оскільки позовні вимоги за змістом повинні мати наслідком захист прав та законних інтересів особи, а фактичною метою звернення позивача до суду з позовом є запобігання включення до спірних розрахунків зайвих сум, що підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, то вимогам процесуального законодавства буде відповідати рішення про виключення із розрахунків фактичних витрат зайво нарахованих сум, які за висновками суду апеляційної інстанції завищені на 471,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі № 2а/0570/8360/2011 за позовом Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про зобовязання усунути порушення в законодавстві та вчинити певні дії скасувати.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі Донецької області виключити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 УПФУ в Київському районі м. Донецька наступні грошові суми як незаконно збільшені (по 1 та 2 категоріям): 288,22 грн. - з розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька (вих. б/н, без дати за вересень 2010 р.) - нарахування за вересень 2010р.; 94,20 грн. - з розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька (вих. б/н, без дати за жовтень 2010 р.) - нарахування за жовтень 2010р.; 89,05 грн. - з розрахунку УПФУ в Київському районі м. Донецька (вих. б/н, без дати за листопад 2010 р.) - нарахування за листопад 2010р., а всього за вересень-листопад 2010 р. виключити 471,47 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 18 жовтня 2011 року.

Колегія суддівМ.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова