Постанова № 20805063, 06.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справа №2а-27339/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів , Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Солодько О.І., за участю представників відповідача Мавродій С.О., Демчик Н.А., Авдіянц Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» на постанову Донецького окружного адміністративного суду рвід 20 гудня 2010 року у справі № 2а-27339/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» про припинення юридичної особи. Вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 р. позовні вимоги задоволені. Припинено юридичну особу Обслуговуючий кооператив садівницького товариства «Металлург».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що Обслуговуючий кооператив садівницького товариства «Металлург» включає 196 земельних ділянок, які обробляються 150 членів товариства, вони сплачують членські внески, зарплатню, земельний податок та за електроенергію. Юридична особа весь час знаходиться за юридичною адресою м.Донецьк, вул.Червоножовтнева 206, тому запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про відсутність юридичної особи внесено необґрунтовано. Рішення судом першої інстанції прийнято без зясування всіх обставин, відповідач не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, а рішення прийнято з порушенням законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Обслуговуючий кооператив садівницького товариства «Металлург» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Пролетарської районної ради м. Донецька від 09.11.1988 року, включене до ЄДРПОУ за номером 25326665.

На підстав довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відносно Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» 26.08.2009 року внесено запис до Реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Вказані обставини підтверджені дослідженими у справі доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за вказаним місцезнаходженням відсутній, тому є підстави для припинення юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції не повно встановив обставини, що мають значення для справи, тому постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Підстави та порядок внесення змін та відомостей про юридичну особу встановлений ст.19 вказаного Закону, якою визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Пунктом 14 статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції повинен був дослідити обставини внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації та зясувати обґрунтованість внесення такого запису та додержання передбаченої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» процедури з боку державного реєстратора, але цього зроблено не було.

Судом апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів встановлено, що садівницьке товариство «Металлург» створено з метою організації колективного саду і його використання членами товариства (а.с. 7).

Для цієї мети відповідачу у користування виділено земельні ділянки, що підтверджено наданими апелянтом рішеннями органів місцевого самоврядування та державним актом про право користування землею.

Довідкою ДПІ у Пролетарському району м.Донецька від 29.07.2011 року підтверджується, що відповідач щорічно з 2007 по 2011 роки регулярно сплачує земельний податок, а актом ДПІ у Пролетарському району м.Донецька від 17.11.2010 року (а.с.10) підтверджено своєчасність подання відповідачем податкової звітності.

Колегія суддів вважає, що позивач, як орган владних повноважень, не надав суду переконливих доказів на підтвердження відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням та обґрунтованості внесення до Єдиного державного реєстру такого запису щодо стану юридичної особи, не усунув він цього і при апеляційному перегляді справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Прийняти як доказ акт про результати перевірки знаходження за місцем реєстрації платника податку (а.с. 11), складений ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька, колегія суддів не може, оскільки цей документ має очевидні сліди підчистки та виправлення в даті складання, у звязку із чим неможливо встановити реальний час його складання. Крім того, в акті не відображено на підставі чого зроблено висновок про не знаходження за юридичною адресою СТ «Металлург», яке має в користуванні за цією адресою земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, та припустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі № 2а-27339/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» про припинення юридичної особи скасувати.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Металлург» про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 11 жовтня 2011 року.

Колегія суддівГімон М.М.

Ляшенко Д.В.

Карпушова О.В.