Постанова № 20802182, 22.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Справа № 7/25

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. , судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Бугай Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - закритого акціонерного товариства "Південбутранс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.11 р. у справі № 7/25

за позовом закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

до "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 3 720 209 грн. 50 коп.

за участю учасників судового процесу:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

До початку розгляду справи розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року змінено склад суду у даній справі. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №7/25 за позовом закритого акціонерного товариства "Південбутранс»до "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення заборгованості в сумі 3 720 209 грн. 50 коп. задоволено частково скаргу відповідача на дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції по справі №7/25 визнано неправомірними дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010р.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції №27357336 від 05 липня 2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - закрите акціонерне товариство "Південбутранс" надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №7/25, і прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні скарги на дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області. Однак, дану скаргу було повернено на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши обставини, що стали причиною повернення скарги, позивач - закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" повторно подав апеляційну скаргу, яка була прийнята до провадження ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р.

Скаржник обгрунтовує свої вимоги наступним:

1. Наказ № 7/25, виданий Господарським судом Рівненської області, не відповідав вимогам п.5 ч.1 ст.18 та ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому державний виконавець правомірно зіславшись на ст. 26 та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовив "Стягувачу" у відкритті виконавчого провадження. Така форма прийняття виконавчого документу, як наказ господарського суду Рівненської області з наявними у ньому помилками та копія ухвали суду про виправлення помилок у такому виконавчому документі, - жодною статтею ЗУ "Про виконавче провадження" - не передбачено, а відтак, на підставі ухвали господарського суду Рівненської області «Про виправлення описок (в Наказі)», стягувач повинен отримати новий наказ, який би відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»та пред'явити його до виконання.

2. Ухвала господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у справі № 7/25 згідно ст. 106 ГПК України, підлягає оскарженню та згідно ст. 85 ПІК України, - набрала законної сили на підставі Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р.

Тому, твердження господарського суду Рівненської області про те, що ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню набирають законної сили з моменту їх винесення - протирічить ст.ст. 85. 93. 106 ГПК України.

3. Безпідставним є висновок суду про те, що орган ДВС повинен був прийняти до виконання наказ господарського суду Рівненської області № 7/25 від 12.11.2010р. з урахуванням поданої копії ухвали суду від 07.06.2011р. та відкрити виконавче провадження, оскільки, у відповідності до норм ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний посадовою особою із зазначенням її призвища і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документу є обов'язковим, у разі якщо орган, що видав виконавчий документ за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного гербу України та відповідати вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження ". Тому, оскільки суд вважає ухвалу як складову Наказу Господарського суду Рівненської області № 7/25 від 12.11.2010р., то до органу ДВС подавати потрібно було б не копію Ухвали суду, а Ухвалу суду завірену гербовою печаткою.

Отже, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом порушено норми матеріального та процесуального права.(арк.справи 12-15, т.5).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 7/25 від 14.12.2011р. апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 2, т.5 ).

22.12.2011р. "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." подало до Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 22.12.2011р. представник позивача не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги позивач був повідомлений у встановленому порядку (арк.справи 24, т.5).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №7/25 від 14.12.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року по справі №7/25, залишеним без змін постановою ЛАГС від 05.05.2010 р., позов ЗАТ «Південбудтранс»задоволено частково, стягнуто з відповідача «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.»в особі представництва «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.» на користь закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»1759226,6 грн. заборгованості, 118785,96 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37408,49 грн. відсотків річних, 1297105 грн. збитків, 277931,43 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 23624,12 грн. витрат на державне мито і 218,64 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги. Відмовлено у позові в частині стягнення 255094,44 грн. пені.

Постановою ВГСУ від 22.09.2010 р. постанову ЛАГС від 05.05.2010 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 р. у справі № 7/25 в частині стягнення з "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва в Україні на користь закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 277 931,43 грн. скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні вказаних витрат. В іншій частині зазначені постанову та рішення залишено без змін.

12 листопада 2010 року господарським судом Рівненської області видано наказ на поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25, про стягнення з закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” на користь “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” - 277 931 грн. 43 коп. витрат на послуги адвоката.

Даний наказ було пред'явлено для виконання до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції. Проте, орган ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що у наказі від 12.11.2010 р. №7/25 не зазначено дату набрання чинності рішенням.

Після звернення відповідача до господарського суду із заявою про виправлення помилки в даному наказі, судом винесено ухвалу від 07.06.2011 р., якою виправлено помилку в наказі господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. Замість слів: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25." слід читати: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25. Судове рішення (постанова ВГСУ від 22.09.2010 р.) набирає законної сили 22 вересня 2010 року.".

Після чого відповідач знову звернувся до органу ДВС із заявою про прийняття до виконання наказу №7/25 від 12.11.2010 р.

Однак, постановою № ВП 27357336 від 05.07.2011 р. відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції вдруге відмовив скаржнику у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що судовий наказ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у судовому наказі відсутня дата набрання законної сили рішення та дата видачі виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №7/25 за позовом закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" до "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення заборгованості в сумі 3 720 209 грн. 50 коп. задоволено частково скаргу відповідача на дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції по справі №7/25. Визнано неправомірними дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010р.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції №27357336 від 05 липня 2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 цього ж Закону).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 26 цього Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У наказі на поворот виконання рішення господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. викладено слідуюче : "стягнути з Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” (55000, м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 31476454) на користь “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 446, ЄДРПОУ 26603641) - 277931 (двісті сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 43 коп. витрат на послуги адвоката. Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "23" вересня 2013 р.

Отже, як вбачається із даного наказу, у ньому зазначені всі необхідні відомості, які передбачені статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", крім дати набрання законної сили судовим рішенням, у даному випадку - постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25, на підставі якої було винесено цей виконавчий документ. Вказана також і дата видачі виконавчого документа - "12" листопада 2010 р.

За заявою “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” судом винесено ухвалу від 07.06.2011 р., якою виправлено помилку в наказі господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р. Замість слів: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25" слід читати: "На поворот виконання рішення господарського суду від "12" березня 2010 р., яке частково скасоване постановою Вищого господарського суду України від "22" вересня 2010 р. у справі №7/25. Судове рішення (постанова ВГСУ від 22.09.2010 р.) набирає законної сили 22 вересня 2010 року.".

Таким чином, згаданою ухвалою до наказу було внесено дату набрання законної сили судовим рішенням - постановою ВГСУ від 22.09.2010 р. у справі №7/25, на підставі якої було винесено даний судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” пред'явив до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для виконання оригінал наказу від 12.11.2010 р. №7/25 та одночасно надав копію ухвали господарського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року про виправлення помилки у наказі. Проте орган ДВС відмовив скаржнику у прийнятті до виконання згаданого наказу з мотивів відсутності у наказі відомостей щодо дати набрання чинності судовим рішенням та дати видачі виконавчого документу.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення нового наказу після внесення виправлень у наказ, в якому було допущено помилку. У таких випадках до органу виконання судових рішень виконавчий документ пред'являється у такому вигляді, у якому сторона отримала його від суду, тобто з наявними у ньому помилками, та одночасно до органу ДВС подається копія ухвали суду про виправлення помилок у такому виконавчому документі.

Отже, наказ №7/25 від 12.11.2010 р. відповідачє вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", та скаржником не порушено вимоги Закону при пред'явленні до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для виконання даного наказу.

Як на одну з підстав правомірності відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження орган ДВС посилається на те, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року не набрала законної сили. Проте, жодна стаття Господарського процесуального кодексу України не визначає моменту набрання чинності ухвалами господарських судів. Відповідно такі ухвали набирають законної сили з дати їх прийняття. Тобто, вказана вище ухвала про виправлення помилки у наказі господарського суду від 12.11.2010 р. по справі №7/25 набрала законної сили 07 червня 2010 року.

Досліджені у судовому засіданні апеляційної інстанції докази, дають можливість зробити висновок, що постанова № ВП 27357336 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу №7/25 від 12.11.2010 р. була винесена 05 липня 2011 року. Отже, станом на зазначену дату ухвала господарського суду Рівненської області про виправлення помилки в даному наказі набрала законної сили. Крім того, остання залишена без змін постановою РАГС від 20.07.2011 р. у даній справі.

Також слід зауважити, що чинним законодавством України не передбачено, що оскарження сторонами до суду апеляційної інстанції ухвали про виправлення помилки в наказі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З аналізу наведених вище правових норм та матеріалів справи вбачається, що в даному випадку орган ДВС повинен був прийняти до виконання наказ господарського суду Рівненської області №7/25 від 12.11.2010 р., з урахуванням поданої копії ухвали від 07.06.2011 р., та відкрити виконавче провадження.

Таким чином, доводи органу ДВС, що викладені у письмових запереченнях від 14.10.2011 р. №14176, спростовуються описаними вище положеннями законодавства та наявними у справі доказами, відтак не приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вірно прийшов до висновку, що дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в частині винесення постанови № ВП 27357336 від 05.07.2011 р. є неправомірними, оскільки суперечать нормам Закону та порушують права та інтереси “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.” в особі представництва “ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.”.

Отже, державний виконавець виніс оскаржувану постанову № ВП 27357336 від 05 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобов’язання відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції прийняти виконавчий документ - наказ №7/25 виданий господарським судом Рівненської області щодо стягнення з ЗАТ "Південбудтранс" 277 931,43 грн. до провадження, та відкрити виконавче провадження у визначеному законом порядку не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений зобов’язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України “Про виконавче провадження” можуть і повинні вчинятися лише державним виконавцем.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №7/25 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

01-12/18326/11 18326/11