Постанова № 20802104, 14.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5004/1797/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (апелянта) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Болід", м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.11 р.

у справі № 5004/1797/11 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Транс-Болід", м. Луцьк

про стягнення в сумі 237 945 грн. 25 коп.

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.11р. у справі № 5004/1797/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.11 р. у справі № 5004/1797/11 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк", м. Луцьк (далі Позивач) до Приватного підприємства "Транс-Болід", м. Луцьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 237945,25грн..

Стягнуто з Приватного підприємства "Транс-Болід", вул. Кічкарівська, 41а/3, код ЄДРПОУ 32963948 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк", м. Луцьк, Київський майдан, 5 код ЄДРПОУ 19356840 144 908,95грн. заборгованості по кредиту, 76274,17грн. процентів за користування кредитною лінією, 16155,65грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2373,39грн. витрат по сплаті державного мита та 235,40грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні 606,48грн. пені за несвоєчасну сплату процентів відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 01.11.11 р. у справі № 5004/1797/11 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк" в повному обсязі, стягнути з Позивача понесені судові витрати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк" та Приватним підприємством "Транс-Болід" було укладено Кредитний договір №Т/130208/К-71 від 18.04.08р. згідно п. 5.1 даного договору, виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору забезпечується згідно підпункту 5.1.1 - заставою: вантажного сідлового тягача Renault Magnum 2000р. випуску, номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності;

- під час розгляду справи в господарському суді Волинської області представником ПП "Транс-Болід" було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як безпідставнї, оскільки можливості сплачувати кредит у ПП "Транс-Болід" не має, а майновим поручителем згідно вище зазначеного кредитного договору є ОСОБА_1;

- дане клопотання безпідставно відхилене по незрозумілих для Відповідача причинах, тому як ОСОБА_1 не був навіть залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча мав бути залучений судом.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. №14000/11) Позивач заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 99-100).

13.12.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (а.с. 97).

14.12.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшло клопотання (вх. №14067/11) про відкладення розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні колегія суддів порадившись на місці відхилила дане клопотання як таке, що не підтверджене належними та допустимими доказами (а.с. 103).

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника, Позивача, які про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 95-96).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.04.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Приватним підприємством "Транс-Болід" було укладено кредитний договір №Т/130208/К-71 (далі Договір) (а.с. 10-13).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 150000,00грн. із сплатою 15% річних та кінцевим терміном погашення 17.04.09р..

Згідно меморіального ордеру №F19 640-2 від 21.04.08р. Відповідачем було отримано кредит в сумі 150000,00грн. зі строком повернення не пізніше 17.04.09р. (а.с. 15).

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договору сторони погодили що, у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу сторони досягли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки (п. 1.4.) при укладанні цього договору. У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника та прав банку за цим договором щодо розміру процентної ставки (п. 3.4.1.) або строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п. 3.4.2.).

Про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 (десять) календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 11-го дня після відправлення банком повідомлення відповідно до цього підпункту пункту 3.4. цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Наявним в матеріалах справи листом №19/2319/1 від 19.11.08р. відповідно до п.3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договору Позивач повідомив Відповідача про зміну процентної ставки та встановлення її на рівні 24% у гривні, що починає діяти з моменту передбаченого в п.3.4 Договору (а.с. 20).

Отримання, вище вказаного, листа Відповідачем підтверджується поштовим повідомленням №1009391 від 26.11.08р. з відповідною відміткою (а.с. 21).

Протоколом засідання комітету з управління активами і пасивами ВАТ "Сведбанк" №50/02-F6/08 від 29.09.08р. з додатком, довідкою ВАТ "Сведбанк" про вартість ресурсів на українському фінансовому ринку за вересень-листопад 2008р., інформацією про облікову ставку НБУ за період з 01.06.07р. по 10.08.10р. сторони керувались при визначенні розміру процентної ставки при укладенні договору, щодо зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу (а.с. 69-78).

Згідно умов п.4.6 Договору, Позивач провів договірне списання простроченої заборгованості в сумі 5091,05грн., що підтверджується меморіальним ордером №F19 647-28 від 20.05.09р. (а.с. 68).

08.12.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №19/2188 погашення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 144908,95грн. та відсотках в сумі 18247,07грн. (а.с. 22).

Отримання, вище вказаного, листа Відповідачем підтверджується фіскальним чеком поштового відділення №0466 від 08.12.09р. та відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення від 11.12.09р. (а.с. 23).

Приватне підприємство "Транс-Болід" зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом не виконало, кредитні кошти не повернуло, що призвело до звернення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк" з позовом до суду (а.с. 3-6).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.11р. позов задоволено часково (а.с.54-56).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені речовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві також суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повернення боргу згідно кредитного договору №Т/130208/К-71 від 18.05.08р., а отже вимоги Позивача про стягнення з Приватного підприємства "Транс-Болід" неповернутого кредиту в сумі 144908,95грн. та 76274,17грн. відсотків за користування кредитом правомірно задоволенні судом першої інстанції.

Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення зобовязання (невиконання або неналежне виконання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Нормами ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України вказано, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, визначеному законом або передбаченому договором.

Наявним в матеріалах справи кредитним договором сторони погодили, а саме п. 6.1, що у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені у п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1,8.2 Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Перевіривши розрахунки, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення 16155,65грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 18.04.09р. по 17.10.09р., а також відмови в частині стягнення 606,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 18.04.09р. по 17.10.09р. у звязку з необґрунтованим розрахунком Позивача.

Також, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Волинської області, щодо не прийняття доводів Відповідача про стягнення заборгованості з поручителя - фізичної особи Шептенка В.П..

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відтак, господарський суди правомірно дійшов висновку, що при солідарному обовязку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника. Дана позиція підтримується Верховним Судом України у Інформаційному листі "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.10р..

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку у частковому задоволенні позову.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Доводи Відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеними вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 01.11.11 р. у справі №5004/1797/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Транс-Болід" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 01.11.11 р. у справі №5004/1797/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Болід" - без задоволення.

2. Справу № 5004/1797/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/18235/11 18235/11