Постанова № 20801956, 13.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5019/1863/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №01-11-01/68 від 11.07.2011р

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 29.06.2011р. №11-09-309

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП "Рівнетрансекспедиція", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 18.10.11 р. у справі № 5019/1863/11(суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП "Рівнетрансекспедиція", м.Рівне

про стягнення 24126 грн. 89 коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2011р. до 13.12.2011р., 17 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.10.2011р. у справі №5019/1863/11 задоволено позов ПАТ "Європейський страховий союз" до ТОВ фірми “ДП "Рівнетрансекспедиція" про стягнення 24126,89 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 24126,89 грн. сплаченої суми страхового відшкодування, 241,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- позивач мав можливість врегулювати спір ще до його виникнення, оскільки ще з червня 2008 року мав би дізнатися про необхідність відшкодування страховій компанії завданих збитків;

- позовні вимоги не підтверджуються жодним з поданих доказів, копії листів з переписки зі страховою компанією Insurance Group” надані на англійській мові та їх переклад на російську, проте, вони не містять реквізитів, необхідних для ідентифікації відправника та одержувача, а також дати надсилання;

- в листі №2674-09-1/32 від 23.09.2008р. відправником зазначається Фонд боргових зобов"язань, а отримувачем С.S.САRGО а.s., вказані особи не мають жодного відношення до спору. Крім того, у листі невірно вказана сума пошкоджень, оскільки виплачена позивачем страхова сума еквівалентна 3197,61 євро, а не 3873,50 євро і проплата була здійснена 14.08.2008р., а не 05.06.2008р.

Позивач у письмовому відзиві від 02.12.2011р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що в грудні 2008 року чеською страховою компанією виплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі 3873,50 євро, крім того, ПАТ "Європейський страховий союз" сплатило відповідачу 24126,89 грн., тобто ТОВфірма "ДП "Рівнетрансекспедиція" двічі отримало страхове відшкодування по одній події, що суперечить нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 18.10.2011р. незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції від 18.10.2011р. є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007р. між ЗАТ "Європейський страховий союз" (правонаступником якого є ПАТ "Європейський страховий союз" - страховик) та ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" (страхувальником) укладено договір № 18-02-139X07 добровільного страхування транспортних засобів (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого страхувальник зобовязався сплачувати страхові платежі у терміни, зазначені у додатках до даного договору та виконувати інші умови цього договору, а страховик взяв на себе зобовязання здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортним засобам, застрахованим за цим договором, внаслідок настання подій (страхових випадків), на випадок яких проводиться страхування в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатками до нього (а.с.11-16).

Згідно з п. 2.13.4 договору добровільного страхування транспортних засобів № 18-02-139/07 від 25.09.2007 року після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно додатку №1 до договору було встановлено перелік транспортних засобів страхувальника, а саме: Mercedes-Benz Actros 1841 д.н НОМЕР_1, Leci Trailer д.н. НОМЕР_2 (а.с.17).

29.05.2008р. в м.Фернетті (Італія) сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" - Mercedes-Benz Actros д.н НОМЕР_1, а особою відповідальною за настання страхового випадку є водій автомобіля МВ Actros д.н. НОМЕР_3, відповідальність якого застрахована за полісом "зеленої картки" №3076421301 від 10.01.2008р. (а.с.55). Згідно вказаного полісу страховиком є Ceska Podnikatelska Pojistovna Bude, яким 02.12.2008р. перераховано відповідачу 3873,50 євро (34879,45 грн.), що підтверджується листом відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Рівне, банківською випискою від 02.12.2008р. (а.с.74).

Проте, 14.08.2008р. ПАТ "Європейський страховий союз" згідно розпорядження №2/171 виплатило ТОВ - фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" страхове відшкодування в розмірі 24126 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4316 від 14.08.2008р. (а.с.19, 20)

27.04.2011р. ПАТ "Європейський страховий союз" направило ТОВ - фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" претензію з вимогою повернути сплачену суму страхового відшкодування, оскільки, як стало відомо страховику, чеська страхова компанія виплатила відповідачу страхове відшкодування в розмірі 3873,50 євро (а.с.23). Однак, відповідач вимог даної претензії не виконав.

За вказаних обставин ПАТ "Європейський страховий союз" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" 24126,89 грн. (а.с.2-3).

Обґрунтовуючи позов, посилаючись на ст.ст.9, 21, 27 Закону України "Про страхування", п.2.11.7, 2.13.6 договору від 25.09.2007р. №18-02-139/07, ПАТ "Європейський страховий союз" зазначає, що ТОВ - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" страховою компанією винної у ДТП особи також було відшкодовано суму збитку у розмірі 3873,50 євро (по курсу НБУ 11 грн. 24 коп., що станом на 21.07.2011р. становить 43538 грн. 14 коп.), що робить неможливим реалізацію страховиком права регресної вимоги. Вищевказані кошти на розрахунковий рахунок відповідача надійшли, про що свідчить лист № 09-02\841 від 17.05.2011р. (а.с.2-3, 48-49).

13.09.2011р. відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій вказує, що позивач прострочив строк позовної давності, оскільки виплата страхового платежу була здійснена 14.08.2008р., а позивач звернувся до суду з позовом про повернення страхової виплати 26.08.2011р., отже, відповідно до норм статті 257 ЦК України, строк позовної давності в три роки сплив 14.08.2011р. (а.с.52).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.10.2011р. позов задоволено (а.с.78-81).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить і стаття 993 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, банківська виписка по особовому рахунку ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція", 02.12.2008р. останньому було сплачено страховиком винуватця ДТП 3873,50 євро (34879,00 грн.).

Крім того, ПАТ "Європейський страховий союз" 14.08.2008р. сплатило відповідачу страхове відшкодування у розмірі 24126,89 грн.

Таким чином, відповідач двічі отримав страхове відшкодування по одному і тому ж страховому випадку.

Відповідно до п.2.11.7 договору страхувальник зобов'язаний повернути страховику отримане страхове відшкодування у повному обсязі, якщо упродовж передбачених чинним законодавством строків позовної давності буде виявлено обставини, які відповідно до чинного законодавства або умов договору повністю чи частково позбавляють страхувальника або вигодонабувача права на страхове відшкодування.

Згідно п.2.13.6 договору якщо задоволення вимог страховика до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду (завдані збитки), стало неможливим внаслідок дії чи бездіяльності страхувальника або вигодонабувача (наприклад, укладення страхувальником договору про повне або часткове припинення зобов"язання осіб, відповідальних за заподіяну шкоду), то страховик вправі скасувати страховий акт, відмовити у виплаті страхового відшкодування, а якщо страхове відшкодування вже виплачено - вимагати (а страхувальник зобов"язується повернути) отримане страхувальником чи вигодонабувачем страхове відшкодування або у відповідній частині.

Системний аналіз вказаних норм законодавства та обставин справи свідчить, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ПАТ "Європейський страховий союз" 24126,89 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач звернувся з позовом в межах 3-річного строку позовної давності, оскільки право на повернення страхового відшкодування у нього виникло після 02.12.2008р. (дати отримання страхового страхового відшкодування відповідачем від чеської страхової компанії), а з позовом позивач звернувся 25.08.2011р.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, по факту отримання 02.12.2008р. від страховика (Ceska Podnikatelska Pojistovna Bude) 3873,50 євро відповідач аргументованих заперечень не надав.

Таким чином, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2011р. у справі №5019/1863/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП "Рівнетрансекспедиція", м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №5019/1863/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/18050/11

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.