Постанова № 20801952, 14.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 22/5025/1487/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 298/11 від 21.11.2011 р. ) представник ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод"

відповідача (апелянта) - не з'явився представник ТОВ "Городокконсервмолоко"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Городокконсервмолоко", м. Городок

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.11 р.

у справі №22/5025/1487/11 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", м. Могилів - Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", м. Городок

про стягнення в сумі 331691,26 грн. з яких 310971,20 грн. - основний борг, 16170,51. грн. - інфляційні, 4549,55 грн. - 3% річних

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.11р. У справі № 22/5025/1487/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І..

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.11р. у справі № 22/5025/1487/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.11р. у справі №22/5025/1487/11 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" м. Могилів-Подільський (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок (далі Відповідач) про стягнення 331691,26 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" (32000, Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, код 33177611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (4000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146, код 34309986) 310971,20грн. основного боргу, 4549,55 грн. три процента річних, 8093,65 грн. інфляційні втрати, 3236,14 державного мита, 230,24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року по справі № 22/5025/1487/11 за позовом ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" до ТОВ "Городокконсервмолоко" про стягнення 310971,20 грн. основного боргу, 16170,51 - інфляційні витрати, 4549,55 грн. - 3% річних.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до п.1 додаткової угоди №1/2 до Договору, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на відповідну партію товару;

- зобов'язання по оплаті за отриманий товар виникає у ТОВ "Городокконсервмолоко" лише з моменту виставлення рахунку ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" на відповідну партію товару;

- ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" не виставляло рахунки по оплаті за поставлений товар, Скаржник не зобов'язаний був здійснити оплату за отриманий товар";

- судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини по справі, тобто не перевірено обставини виставлення і направлення ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" відповідних рахунків Скаржнику.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 12897/11) Позивач заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 107-108).

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника, який про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 105).

Заслухавши представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №689602 товариство з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" зареєстроване як юридична особа за адресою: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146, код 34309986 (а.с. 64).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.11р. товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" зареєстроване як юридична особа за адресою: 32000, Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, код 33177611 (а.с. 70-71).

16.12.10р. між ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" (Постачальник) та ТОВ "Городокконсервмолоко" (Покупець) був укладений договір поставки №105 Мл-МПМЗ/ІН (далі Договір) (а.с. 14-15).

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити молоко коров'яче пастеризоване охолоджене (ДСТУ 2661-94), а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити такий товар.

В п. 2.1 Договору зазначено, що ціни вказуються в додатках, протоколі погодження цін чи товаротранспортних накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна сума по даному Договору становить загальну суму, вказану в товаротранспортних накладних.

Пунктом 2.3 Договору вказано, що вартість договору на момент його укладання Сторонами не погоджується і становить суму вартості товарів, вказаних в усіх підписаних сторонами накладних, за якими був поставлений за цим договором протягом строку його дії.

Відповідно до п.2.4. Договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок Постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на відповідну партію товару.

Згідно п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця, за рахунок Продавця, про поставку відповідної партії товару Сторони оформляють видаткову накладну.

Пунктом 4.2 Договору погоджено, що Разом з поставкою товару Постачальник надає Покупцеві видаткову накладну та, у разі необхідності, податкову накладну. Після отримання видаткової накладної Покупець зобов'язаний її підписати та направити Постачальнику. У випадку неотримання Постачальником належним чином оформленої зі сторони Покупця видаткової накладної на протязі 15 днів, видаткова накладна вважається такою, що підписана Покупцем, а товар вважається прийнятим.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору сторони дійшли згоди, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому, але не пізніше ніж до 31 грудня 2010р. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк його дії автоматично продовжується на (один) календарний рік.

Наявний в матеріалах справи Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

16.12.10р. сторони погодили у відповідному додатку №1 до Договору поставки №105 Мл-МПМЗ/ІН від 16.12.10р. ціну товару, а саме 1 кг молока пастеризованого охолодженого складає 3,60грн. (а.с. 16).

16.12.10р. сторони узгодили у відповідній додатковій угоді №1/2 до Договору поставки №105 Мл-МПМЗ/ІН від 16.12.10р. змінити п. 2.4. Розділу 2 "Ціна та порядок розрахунків" та виклали його в наступній редакції: "Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на відповідну партію товару" (а.с. 17).

Позивачем на виконання умов Договору №105 Мл-МПМЗ/ІН від 16.12.10р. згідно накладних (підписаних представниками сторін) №2983 від 16.12.10р. на суму 82724,40грн., №2984 від 16.12.10р. на суму 75546,00грн., №2995 від 17.12.10р. на суму 78 818,40грн., №2990 від 17.12.10р. на суму 86882,40грн., загалом на суму 323971,20грн. передано Відповідачу вказану продукцію, а саме молоко коров'яче пастеризоване охолоджене, у зв'язку з чим Позивачем було виставлено до оплати Відповідачу рахунок-фактуру №186 від 17.12.10р. на суму 323975,24грн. (а.с. 19-22, 27).

Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 13000,00грн. згідно вищезазначених накладних, що підтверджується доказами часткової оплати, що містяться в матеріалах справи, відповідно виписка з банку від 14.01.11р. на суму 10000,00 грн., від 03.02.11р. на суму 3000,00 грн. (а.с. 23-25).

15.02.2011р. Позивач звернувся до ТОВ "Городокконсервмолоко" з претензією №94 з підстав існування у відповідача заборгованості в сумі 310975,24 грн. та вимогою в десятиденний термін оплатити існуючу заборгованість. Вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 28-30).

Таким чином, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 310971,20 грн.

За вказаних обставин ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Городокконсервмолоко" заборгованості в сумі 310971,20 грн., 3% річних в сумі 4549,55 грн., інфляційні втрати в сумі 16170,51 грн., загалом 331691,26 грн. (а.с.2-6).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 05.07.2011р. позов задоволено частково (а.с. 88-90).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, щодо факт наявності у Відповідача заборгованості перед Позивачем в сумі 310971,20грн.підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором №105 Мл-МПМЗ/ІН від 16.12.10р., накладними №2983 від 16.12.10р., №2984 від 16.12.10р., №2995 від 17.12.10р., №2990 від 17.12.10р., рахунком-фактурою №186 від 17.10.10р., випискою з банку щодо часткової оплати Відповідачем вартості товару, претензією.

Відповідач не надав господарському суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі 310971,20грн..

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, зокрема, процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Дана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України від 16.05.06р. у справі №10/557-26/155.

18.10.11р. представник Позивача подав до місцевого господарського суду клопотання в порядку ст. 22. Господарського процесуального кодексу України про зменшення суми позовних вимог на суму 4549,55грн. 3% річних, відмови від нарахування пені, зміни суми основного боргу на 310971,20грн., та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу 323971,20грн., 4549,55грн. 3% річних, 16170,51грн. інфляційних витрат (а.с. 84-85).

Перевіривши розрахунки, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про нарахування суми 3% річних за період з 04.02.11р. по 31.07.11р., що підтверджується відповідним розрахунком, та прийняття відмови Позивача від нарахування пені у сумі 23374,26грн. та вказує, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, разом з тим, суд першої інстанції вірно дійшов висновку в частині розрахунку інфляційних витрат за березень - липень 2011р. на суму 8093,63грн..

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку у частковому задоволенні позову.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Доводи Відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.11р. у справі №22/5025/1487/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" слід відмовити

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.11р. у справі №22/5025/1487/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" без задоволення.

2. Справу №22/5025/1487/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

01-12/18044/11 18044/11