Ухвала суду № 20800499, 22.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

22.12.2011                                                                                           № 19/250-08/4/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Молделектріка» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2011р. (підписано 29.11.2011р.)

у справі № 19/250-08/04/26 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»

до 1. Державного підприємства «Молдтранселектро»

2. Державного підприємства «Молделектріка»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-К»

про стягнення 20287682,29 дол. США в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888,27 дол. США

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2011р. позов в частині стягнення інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто солідарно з Державного підприємства «Молдтанселектро» та з Державного підприємства «Молделектріка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» 227724060,24 грн. інфляційних втрат, 19001,85 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині в позові про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП «Молделектріка» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011р.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 1 листопада 2011р.

Згідно зі ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлено у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальних заробітних плат та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (56460 грн.)

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм законодавства визначення розміру судового збору поставлено в залежність від ціни позову та оспорюваної заявником суми.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням позов в частині стягнення інфляційних втрат задоволено частково: стягнуто солідарно з Державного підприємства «Молдтанселектро» та з Державного підприємства «Молделектріка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» 227724060,24 грн. інфляційних втрат, 19001,85 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач 2 просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2011р.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує рішення місцевого господарського суду від 24.11.2011 року в частині задоволення позовних вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі, згідно наведених норми Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений у розмірі 28 230 грн. (56460/ 2)

В якості доказу сплати судового збору відповідачем 2 до матеріалів апеляційної скарги надано ордер № 27 від 02.12.2011р., яким на рахунок Державного казначейства України сплачено 3770 дол. США.

Отже, відповідачем 2 за подання апеляційної скарги про перегляд в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, яким стягнуто, зокрема, 227724060,24 грн. інфляційних втрат, сплачено судовий збір в іноземній валюті.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений відповідачем 2, згідно ордеру № 27 від 02.12.2011р., судовий збір у розмірі 3770 дол. США не є належним доказом його сплати, оскільки положеннями чинного законодавства України сплата збору в іноземній валюті не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Молделектріка» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2011р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

          1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Молделектріка» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2011 р. у справі № 19/250-08/04/26 з доданими документами повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 19/250-08/04/26 повернути Господарському суду Київської області області.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді