Постанова № 20800510, 21.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 38/347

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів:

при секретарі

Кривошея О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача не зявився;

від третьої особи 1. ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від третьої особи 2. не зявився

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

18.10.2011 року

у справі

№ 38/347 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом

ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»

третя особа

1.Закрите акціонерне товариство «Ламітек-Укрізоліт»

2.Дочірнє підприємство «Кий Авіа Текс»

про

визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року у позові відмолено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд міста Києва дійшов висновку, що Позивач був присутній на загальних зборах акціонерів, оформлені протоколом № 10 від 17.03.2005 року, слухав доповіді правління Відповідача, обговорення вказаних спірних питань порядку денного, пропозиції щодо прийняття рішень загальними зборами з цих питань, винесення цих пропозицій на голосування, Позивач добровільно та свідомо проголосував за ці питання. При цьому Позивач не заперечував проти розгляду цих питань на зборах, не висував пропозицій про зняття цих питань з розгляду для можливості реалізації своїх корпоративних прав щодо підготовки до прийняття рішень з цих питань, не утримувався від голосування, не голосував проти, що було б змістовним, якщо б Позивач вважав, що його корпоративні права порушуються, проте Позивач по всім спірним питанням порядку денного проголосував «за», та в подальшому протягом більше 6 років ніяких заперечень щодо спірних рішень зборів Відповідача не висував.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року у справі № 38/347 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, винесеним при неповному зясуванні обставин справи та неправильному застосуванні (незастосуванні) матеріальних норм права.

Так, Апелянт зазначає, що підставою для звернення до суду стало порушення його корпоративних прав на участь в управлінні Товариством, а саме: попереднє ознайомлення з Порядком денним Загальних зборів акціонерів (передбачене частиною першою статті 43 Закону України «Про господарські товариства»); права на ознайомлення з документами, повязаними з порядком денним Зборів (ч. 3 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); інформацію про діяльність товариства, у т.ч. про проведення загальних зборів акціонерів товариства, що визначені ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», оскільки зборами були прийняті рішення з питань, які не були включені до Порядку денного.

Позивач стверджує, що не голосувала з питань, які не були включені до Порядку денного загальних зборів акціонерів, а саме щодо: прийняття участі у створені Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою ЗАТ «Кий Авіа» - 13,67 % Статутного капіталу Товариства; надання згоди на участь ДП «Кий Авіа Текст» у створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою в статутному капіталі 1020000,00 грн., що становить 11,33 % статутного капіталу Товариства; надання згоди на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс» в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ. «А4») площею 3607,9 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44; оцінки майна, яке передається як внесок до статутного фонду; доручення директору ДП «Кий Авіа Текс» ОСОБА_6 укласти (підписати від імені ДП «Кий Авіа Текс») з ЗАТ «Ламітек Діелектрик» договір приймання-передачі майна в статутний фонд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 38/347.

Закрите акціонерне товариство «Ламітек-Укрізоліт» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року без змін, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції, встановивши, що Позивачка приймала участь в проведенні загальних зборів і голосувала «За» по спірним питанням, дійшов логічного, обґрунтованого і цілком законного висновку про реалізацію Позивачкою своїх прав на управління товариством, а отже про відсутність підстав для задоволення позову.

Також Третя особа 1. зазначає, що законність оскаржуваного рішення загальних зборів підтверджується судовими рішеннями, справи господарського суду міста Києва № 4/166 та № 9/362.

Надання права на участь у створенні іншого підприємства жодним чином не може порушувати права Позивача, адже питання скористуватись правом чи ні вирішувалось самостійно ДП «Кий Авіа Текс».

Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» та Дочірнє підприємство «Кий Авіа Текс» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Станом на 17.03.05 року ОСОБА_4 була акціонером Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» з кількістю акцій 50 штук, що підтверджується довідкою та витягом з реєстру власників іменних цінних паперів /т. 1, а.с. 10/.

28.01.2005 року у газеті Хрещатик було надруковано оголошення про проведення 17.03.2005 року загальних зборів акціонерів Відповідача, на порядок денний яких було винесено 8 питань: звіт голови правління Відповідача про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004 рік, основні напрями діяльності на 2005 рік; звіт ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ за 2004 рік; затвердження річного звіту, балансу, розподілу прибутку ЗАТ і ДП за 2004 рік, план розподілу прибутків на 2005 рік; про виплату дивідендів; внесення змін у Статут ЗАТ; обрання голови правління Президента ЗАТ «Кий Авіа», затвердження складу правління ЗАТ «Кий Авіа», обрання ревізійної комісії ЗАТ «Кий Авіа», обрання ради «Кий Авіа» /т. 1, а.с. 55/.

17.03.2005 року Відповідачем були проведені загальні збори акціонерів Відповідача, на яких були присутні 80,9 % акціонерів, які були оформлені протоколом № 10, на порядок денний яких було винесено 8 питань, в тому числі, звіт голови правління Відповідача про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004 рік, основні напрями діяльності на 2005 рік /т.1, а.с. 11/

По цьому питанню порядку денного загальними зборами акціонерів Відповідача були прийняті рішення, а саме: прийняти участь у створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою ЗАТ «Кий Авіа» - 13,67 % Статутного капіталу Товариства; надати згоду на участь ДП «Кий Авіа Текс» в створені Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою в статутному капіталі 1020000,00 грн., що складає 11,33 % Статутного капіталу Товариства; надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс» в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ «А4») площею 3607,9 м2, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. К. Маркса, 44; оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням Зборів засновників ЗАТ «Ламітек Діелектрик»; доручити директору ДП «Кий Авіа Текс» ОСОБА_6 укласти (підписати від імені ДП «Кий Авіа Текс») із ЗАТ «Ламітек Діелектрик» договір приймання-передачі майна до статутного фонду».

Як вже зазначалось, господарський суд міста Києва приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що Позивач був присутній на загальних зборах акціонерів, оформлені протоколом № 10 від 17.03.2005 року, слухав доповіді правління Відповідача, обговорення вказаних спірних питань порядку денного, пропозиції щодо прийняття рішень загальними зборами з цих питань, винесення цих пропозицій на голосування, Позивач добровільно та свідомо проголосував за ці питання. При цьому Позивач не заперечував проти розгляду цих питань на зборах, не висував пропозицій про зняття цих питань з розгляду для можливості реалізації своїх корпоративних прав щодо підготовки до прийняття рішень з цих питань, не утримувався від голосування, не голосував проти, що було б змістовним, якщо б Позивач вважав, що його корпоративні права порушуються, проте Позивач по всім спірним питанням порядку денного проголосував «за», та в подальшому протягом більше 6 років ніяких заперечень щодо спірних рішень зборів Відповідача не висував.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 167 Господарського кодексу України випливає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні відносини регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства».

За статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення викладені у ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до статті 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Листом 28.01.2005 року Відповідач просив ТОВ «Буд-Реєстр», як реєстроутримувача, повідомити акціонерів про проведення зборів 17.03.2005 року. текст та порядок денний додається /т.1, а.с. 57/.

Листом № 199 від 11.11.2010 року ТОВ «Буд-Реєстр» повідомив про те, що відповідно до листа ЗАТ «КАПС «Кий Авіа» від 28.01.2005 року № 2.2-43, персональне повідомлення акціонерів ЗАТ «КАПС «Кий Авіа» про проведення загальних зборів акціонерів 17.03.2005 року здійснював простими листами. Докази не збереглися, матеріали справи не містять.

Тобто, доказів про те, що оскаржувані Позивачем питання були включенні до порядку денного, та йому про них було відомо матеріали справи також не містять.

Більше того, як слідує із пояснень Відповідача дійсно питання, прийняті рішенням, які оскаржуються по даній справі, не були включені до порядку денного окремим питанням.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прямою вказівкою Закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

У разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону України «Про господарські товариства» питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд міста Києва відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не надав належної оцінки тому, що на зборах прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного, що в свою чергу є порушенням ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у справі № 54/280 підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Щодо заявленого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог застосування строку позовної давності, то колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За статтею 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються виключно процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог не користуються правами, які надані позивачу та відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року по справі № 38/347 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

2.Визнати частково недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», оформлене пункту 1 Протоколу № 10 від 17.03.2005 року загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», а саме наступні питання, викладені після слова «РЕШИЛИ»:

·«прийняти участь у створені Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою ЗАТ «Кий Авіа» - 13,67 % Статутного капіталу Товариства;

·надати згоду на участь ДП «Кий Авіа Текс» у створені Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою в статутному капіталі 1020000,00 (один мільйон двадцять тисяч) грн., що становить 11,33 % статутного капіталу Товариства;

·надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс» в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ. «А4») площею 3607,9 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44;

·оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням Зборів засновників ЗАТ «Ламітек Діелектрик»;

·доручити директору ДП «Кий Авіа Текс» ОСОБА_6 укласти (підписати від імені ДП «Кий Авіа Текс») з ЗАТ «Ламітек Діелектрик» договір приймання-передача майна в статутний фонд».

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (код ЄДРПОУ 01130578, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, 79040, АДРЕСА_1) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи № 38/347 повернути до господарського суду міста Києва.

6.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя

Судді

26.12.11 (відправлено)