Ухвала суду № 20800350, 16.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.12.2011                                                                                           № Б14/483-07/7/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Великий Хутір» на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі № Б14/483-07/7/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олена», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Альянс», с. Зрайки, Володарський район, Київська область

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі № Б14/483-07/7/3 накладено арешт на заставне майно товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Альянс», а саме: комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 182974, двигун № 45504567; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 182966, двигун № 45503778; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 183760, двигун №45561104; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 0182945, двигун № 45501740; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 183269, двигун №45521372; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 0182940, двигун № 45502062; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 182969, двигун № 45503409; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 183290, двигун № 45522056; комбайн зернозбиральний CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер 182943, двигун № 45500931.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Великий Хутір» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило (дослівно): скасувати ухвалу господарського суду Київського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі № Б14/483-07/7/3, якою задоволено заяву ТОВ «МТС-Альянс» та було накладено арештна сільськогосподарську техніку, яка належить апелянту – СТОВ «АФ «Великий Хутір». Стягнути з ТОВ «Олена» на користь апелянта судовий збір.

Перевіривши матеріали, долучені до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначив, що про існування спірної ухвали довідався під час ознайомлення з матеріалами справи в органах державної виконавчої служби 28.11.2011 року, тому, на думку апелянта, перебіг строку на апеляційне оскарження спірної ухвали починає свій перебіг з 28.11.2011 року. Тобто апелянт не вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог ст. 87 ГПК України ухвала господарського суду Київської області від 31.08.2011 р. у справі № Б14/483-07/7/3 була підписана 26.09.2011 року та направлена сторонам судового процесу 27.09.2011 р. (відбиток печатки відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на зворотні стороні ухвали).

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі № Б14/483-07/7/3 підписана представником апелянта Весеньовим Є.В. та згідно штемпелю відділення поштового зв’язку на доданому до апеляційної скарги конверті була направлена до господарського суду Київської області 28.11.2011 року, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі № Б14/483-07/7/3 апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо скаргу подано після строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Крім того, згідно абз. 7 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику без розгляду у зв’язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 2 статті 93 ГПК встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Великий Хутір» на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі № Б14/483-07/7/3 (з додатками) повернути апелянту.

2. Матеріали справи № Б14/483-07/7/3 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            

Судді