Ухвала суду № 20800372, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.12.2011 № Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

до боржника приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 визнано вимоги кредиторів боржника приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, в наступному складі та обсязі:

- громадянин ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в сумі: 1380831,30 грн. четверта черга (без врахування грошових вимог ініціюючого кредитора, визнаних ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року у цій справі безспірними в сумі 446 220,40 грн., з яких: 412100,00 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6015,00 грн., індексація у звязку з інфляцією у сумі 26 374,40 грн., 1700,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), 250000,00 грн. - шоста черга, в іншій частині вимоги відхилити; стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 446,00 грн. судових витрат, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ідентифікаційний код: 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1а: в сумі: 12993,42 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; державне мито в сумі 85,00 гривень, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині вимоги відхилити, які належать до поточних вимог кредиторів. Така відмова/відхилення не позбавляє кредитора права звернутися з заявою до боржника у порядку встановленому чинним законодавством.

- адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «ОСОБА_3 та Партнери», ідентифікаційний код: 33601947, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 3741, 3-й поверх), в сумі: 25280,60 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 321,00 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника, в іншій частині вимоги заявника 3 відхилити.

- публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31), ідентифікаційний код: 26187763, сумі: 12845,00 грн. 4 черга (12686,02 грн. основного боргу, 112,10 грн. нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04 грн., - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03 грн. пені, яка підлягає включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; 321,00 грн. судових витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредитора.

- фізична особапідприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 03058, АДРЕСА_1, в сумі: 139105,17грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 125,00 грн. судових витрат перша черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині заявлені вимоги відхилити;

- Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а, в сумі: 123657,00 грн., - підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у третю чергу. В іншій частині вимоги заявника відхилити, які належать до поточних вимог кредиторів. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з заявою до боржника у порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто з боржника в дохід державного бюджету 219,25 грн. судового збору, де вказані вимоги підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06 червня 2011 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобовязань.

Призначено провести перші збори кредиторів до 01 грудня 2011 року.

Призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 в частині визнання кредиторських вимог заявника ОСОБА_1 у сумі 902788 грн. 07 коп.

Також до апеляційної скарги було надано клопотання за вих. № 1/729 від 09.12.2011 року про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. № 01-23/3/6, розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у справі № Б8/180-10 здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Дзюбко П.О. , Новіков М.М.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в клопотанні, доданому до апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено 23.11.2011 року та відповідно направлено сторонам 28.11.2011 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на зворотній стороні оригіналу ухвали (т.11, а.с. 64).

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що вищевказана ухвала була надіслана на адресу боржника 01.12.2011 року. Також апелянт зазначив, що отримав апеляційну скаргу 06.12.2011 року.

Згідно 4.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає чотири дні, враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, для приоритетної два дні, враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду Київської області апеляційна скарга була подана 12.12.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі.

Також, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали, представник боржника звернувся лише 05.12.2011 року.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10.

2.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 залишити без розгляду.

Справу № Б8/180-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді