Ухвала суду № 20800251, 06.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

06.12.2011                                                                                           № 43/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явились;

від ДПІ у Печерському районі міста Києва: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року у справі № 43/88

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс», м. Київ (код ЄДРПОУ 19496162)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року у справі № 43/88 затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс станом на 02.06.2011. Ліквідовано банкрута – товариство з обмеженою відповідальністю «Даніс» (02002, м. Київ, вул. Микільсько – Слобідська, 2-Б; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1, оф. 71, код ЄДРПОУ 19496162), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством. Провадження у справі № 43/88 припинено (суддя Пасько М.В.).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року у справі № 43/88 та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В судове засідання 06.12.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс» не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

В судове засідання 06.12.2011 року представник ДПІ у Печерському районі міста Києва не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів вважає, що виходячи зі змісту статті 1 спеціального Закону, орган державної податкової інспекції в процедурах банкрутства не має іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає, зокрема, подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 2 вказаної статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва обізнана про розгляд даної справи, що підтверджується наступним.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 23.09.2009 № 7567/24-016 (т. 1, а.с. 15) заборгованість з податків та зборів, що контролюються органами ДПІ у Печерському районі м. Києва, у товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс» відсутня.

У відповідь на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року листом № 2345/9/26-418 від 17.08.2011 року ДПА у м. Києві повідомило з метою з’ясування причин встановленої розбіжності податкової звітності ТОВ «Даніс» та вивчення матеріалів справи, УПМ ДПА у м. Києві був направлений лист від 17.05.2011 року № 31430/9/26-418 до господарського суду міста Києва щодо ознайомлення та зняття копій необхідних документів у справі № 43/88. Як вбачається з даного листа, ознайомлення з матеріалами справи в господарському судів міста Києва не дало змоги з’ясувати всі обставини виникнення наявної у підприємства розбіжності у податковій звітності, за адресою реєстрації ТОВ «Даніс» не знаходилось, до ДПІ у Печерському районі м. Києва не звітувало.

Також, у вказаному листі, ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначило, що на момент 17.08.2011 року не може надати остаточної інформації про наслідки проведення перевірки підприємства-банкрута.

Згідно оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року 18.05.11 від УПМ ДПА у м. Києві надійшов лист, з якого вбачається, що співробітниками управління податкової міліції проводяться заходи щодо відпрацювання справ про банкрутство підприємств з метою запобігання фіктивному банкрутству та іншим правопорушенням у сфері податкового законодавства під час яких було виявлено, що в податковій звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс» наявні розбіжності згідно декларації з ПДВ в розрізі контрагентів, участь боржника у схемах ухилення від сплати податків за участю підприємств з ознаками “фіктивності».

З огляду на викладене, судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 18.08.2011 та направлено копію ухвали до УПМ ДПА у м. Києві про надання інформації щодо наслідків проведеної перевірки.

У зв’язку з тим, що станом на 18.08.2011 з УПМ ДПА у м. Києві не надійшла відповідь щодо наслідків проведення перевірки відносно боржника, господарським судом міста Києва розгляд справи було відкладено на 29.09.2011 року.

Отже, апелянтом не надано результатів перевірки ТОВ «Даніс», що свідчить про відсутність доказів наявності податкової заборгованості підприємства-банкрута.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва із заявою в порядку, передбаченому зазначеним Законом, не зверталася, а відтак, не набула статусу кредитора (сторони у справі про банкрутство) або іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не стосується прав та обов'язків інспекції, у зв'язку з чим остання не має права апеляційного оскарження відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження, порушене за апеляційною скаргою не учасника цієї справи, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке що помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року у справі № 43/88.

2. Справу № 43/88 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            

Судді