Ухвала суду № 20800253, 13.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.12.2011 № 5028/9/144б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів:

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.0211 року у справі № 5028/9/144б/2011 (суддя Івченко С.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ ПРОФЕКС», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Зоря», код ЄДРПОУ 03799392, с. Олбин Козелецького району Чернігівської області,17040

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цій справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ ПРОФЕКС» до закритого акціонерного товариства «Зоря» про визнання банкрутом порушено ухвалою господарського суду від 05.05.2011 року. Оголошення про це опубліковано в газеті «Голос України» № 95 (5095) за 27.05.11р. Реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою від 09.08.2011 року Ухвалою від 05.09.2011року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича ( АДРЕСА_1).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 5028/9/144б/2011 припинено провадження у справі в частині розгляду заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними. Скасовано вжиті ухвалами від 06 жовтня 2011 року заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на трактор МТЗ-80 (1989 р. виготовлення, реєстраційний номер 5186 ФЮ) та трактор МТЗ-80 (1990 р. виготовлення, реєстраційний номер 2557 ФЮ з погрузчиком 4-0,8 1987 р.) з забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

14.11.2011 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга керуючого санацією ЗАТ «Зоря» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 у справі № 9/144б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 9/144б апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 у справі № 9/144б повернуто керуючому санацією закритого акціонерного товариства «Зоря» з доданими до неї документами на підставі ст. ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2011 року до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.0211 року у справі № 5028/9/144б/2011 року.

Перевіривши матеріали, долучені до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

До апеляційної скарги, що надійшла до Київського апеляційного господарського суду 23.11.2011 року та до копії апеляційної скарги, яка надійшла до Київського апеляційного господарського суду надані клопотання, в яких апелянт просить прийняти до провадження апеляційну скаргу .

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.11.0211 року у справі № 5028/9/144б/2011 року апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо скаргу подано після строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Крім того, згідно абз. 7 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику без розгляду у звязку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 2 статті 93 ГПК встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.0211 року у справі № 5028/9/144б/2011 року (з додатками) повернути апелянту.

2. Матеріали справи № 5028/9/144б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді