Ухвала суду № 20800248, 08.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.12.2011                                                                                           № 43/169

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бокар Торг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенторг», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Сенторг» (04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 7, оф. 8, код ЄДРПОУ 37146917).

Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колісніченка Сергія Васильовича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись із винесеною постановою Державна податкова адміністрація у місті Києві 18.11.2011 року через господарський суд міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила постанову господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169 скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Апелянт також у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п.1 прохальної частини апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було оголошено 26.10.2011 р. та відповідно направлено сторонам 31.10.2010 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу постанови (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 року Державні податковій адміністрації у місті Києві було направлено ухвалу від 13.10.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сенторг». Про що свідчить відбиток печатки господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу вказаної ухвали.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду міста Києва апеляційна скарга була подана 15.11.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Крім того, у тексті апеляційної скарги апелянт, посилаючись на приписи ст. 53 господарського процесуального кодексу України не наводить поважної причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а лише в п. 1 прохальної частини просить строк поновити.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана постанова господарського суду міста Києва міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Державній податковій адміністрації у м. Києві у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169.

2.          Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 43/169 залишити без розгляду.

3. Справу № 43/169 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді