Ухвала суду № 20800246, 08.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.12.2011                                                                                           № 4/229б/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової фірми «Радосинь» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 (суддя М.Г. Тимченко)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008 року у справі № 4/229б/44 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23, код ЄДРПОУ 30911222 провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна є такими, що припинені.

Апелянт також у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008 року у справі № 4/229б/44.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п.1 прохальної частини апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що п.1 прохальної частини апеляційної скарги апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено 14.08.2008 р. та відповідно направлено сторонам 18.02.2008 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Чернігівської області на зворотній стороні оригіналу постанови (т.5, а.с.103).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не був представлений у судовому засіданні господарського суду Чернігівської області та не знав про його результати, оскільки довіреності від імені апелянта видала особа, у якої, на думку апелянта, відсутні не це повноваження

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвали господарського суду місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду Чернігівської області апеляційна скарга була подана 28.11.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду Чернігівської області на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Зазначаючи про пропущення строку на подання апеляційної скарги, апелянт не обґрунтовує свої вимоги нормами господарського процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової фірми «Радосинь» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити закритому акціонерному товариству «Виробничо-торгової фірми «Радосинь» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44.

2.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової фірми «Радосинь» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 залишити без розгляду.

3. Справу № 4/229б/44 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді