Ухвала суду № 20800238, 08.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.12.2011                                                                                           № Б18/099-10/11/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області на постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 (суддя А.Ю. Кошик)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сварог»,

м. Київ

до споживчого товариства «Жиско», (код 36105817, індекс 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 33).

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 визнано банкрутом споживче товариство «Жиско» (код 36105817, індекс 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 33).

Відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 24000, 00 грн. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Сварог». Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись із винесеною постановою заступник прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області 25.11.2011 року через господарський суд Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 скасувати та припинити провадження у цій справі.

Також у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги заступник прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області просив відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8, оскільки дізнався про наявність вказаної постанови 22.11.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п.1 прохальної частини апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що п. 1 прохальної частини апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було оголошено 03.08.2010 р. та відповідно направлено сторонам 10.08.2010 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на зворотній стороні оригіналу постанови (т. 1, а.с. 29).

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заступником прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області до господарського суду Київської області апеляційна скарга була подана 25.11.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Крім того, у тексті апеляційної скарги апелянт, посилаючись на приписи ст. 53 господарського процесуального кодексу України не наводить поважної причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а лише в п. 1 прохальної частини просить строк поновити.

В абз. 9 стор. 5 апеляційної скарги, заступник прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області, зазначаючи підставу пропуску строку подання апеляційної скарги, посилається на ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, що є процесуальною помилкою, оскільки ст. 90 Господарського процесуального кодексу стосується винесення окремої ухвали та повідомлення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана постанова господарського суду Київської області міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області на постанову господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити заступнику прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8.

2.          Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області на постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 залишити без розгляду.

3. Справу № Б18/099-10/11/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді