Постанова № 20800231, 06.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 11/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Іваненко Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 11/598 від 06.06.2011р.

від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 47 від 20.10.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Рутіл»

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від12.10.2011 року

у справі№ 11/105 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (позивач)

доПриватного підприємства «Рутіл» (відповідач)

простягнення страхового відшкодування 25 500,00 грн.

В судовому засіданні 06.12.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Рутіл» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 25 500,00 грн. страхового відшкодування, 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року у справі № 11/105 та прийняти нове, яким задовольнити позов частково, стягнувши лише 20121,10 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, оскільки, на думку відповідача, фактичний пробіг автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску складає 53410 км, тоді як середньостатистичний пробіг автомобіля, згідно «Бюлетня автотоварознавця», складає 19 500 км, тобто пошкоджений автомобіль використовувався в інтенсивному режимі (як таксі), а тому при обрахуванні вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, обовязково повинен враховуватись коефіцієнт фізичного зносу складових, що було визначено у висновку № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу, і матеріальний збиток складає 20121,10 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. у справі № 11/105 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рутіл» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2011р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем було виплачено вартість відновлювального ремонту, визначеного в додатку № 2 до висновку № 340, і який складає 25902,52 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2011р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в розмірі 20121,10 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2011р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ПП «Рутіл» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3780021 від 05.01.2008 року (а.с. 8), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем ВАЗ 21099, д.н. СВ 0208 АІ.

15.07.2008 р. в м. Чернігові на перехресті пр-т Миру - вул. Войкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н. СВ 0208 АІ, що належить ПП „Рутіл”, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2008 р. у справі № 3-34420/08 (а.с. 29) встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. СВ 0208 АІ в стані алкогольного спяніння, проїхав перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофора-червоний, здійснивши зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.9, 8.7.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова від 31.07.2008р. № 8/7-9336 (а.с. 27-28) про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно Висновку спеціаліста № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу від 01.08.2008р. (а.с. 9-25), вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових складає 20 121,10 грн.

Згідно калькуляції № 2 до висновку № 340 від 01.08.2008р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.07.2008р., складає 25902,52 грн. (а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована ЗАТ «Cтрахова компанія «Провідна» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3780021 (а.с. 8), термін дії з 05.01.2008 року по 04.01.2009 року. Тип полісу 1-й.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем на законних підставах, перебував у трудових відносинах з відповідачем, який відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати нанесену його працівником шкоду.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3780021 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою (ПП «Рутіл») у сумі 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивач на підставі заяви б/н від 21.07.2008р. (а.с. 32-33), страхового акту № 2501/39/0161/4929 від 13.08.2008 року (а.с. 25-26) здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 25 500,00 грн., що підтверджується відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № 68-3 за 15.08.2008р. (а.с. 30) та платіжним дорученням № 019375 від 18.08.2008 року (а.с. 31).

Відповідно до підп. 38.1.1 «а» пункту 38.1 статті 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2008р. у справі № 3-34420\08 встановлено факт алкогольного спяніння ОСОБА_3 на момент ДТП та факт того, що останній перебував у трудових відносинах з ПП „Рутіл” працював на посаді охоронця.

Задовольняючи позов в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу 25500,00 грн. згідно калькуляції (додатку № 2) до висновку спеціаліста № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу від 01.08.2008р. (а.с. 9-25), в межах ліміту відповідальності страховика згідно Полісу № ВВ/3780021.

Однак, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що пунктом 7.25 «Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», згідно якої проводилось дослідження, встановлено, що значення коефіцієнту для складових дорожніх транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 2-х років, приймається таким, що дорівнює нулю, за винятком якщо транспортний засіб експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний).

Автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, фактичний пробіг якого (на дату ДТП) склав 53410 км, тоді як середньостатистичний пробіг («Бюлетень автотоварознавця») автомобіля складає 19500 км., тобто даний автомобіль використовувався в інтенсивному режимі (як таксі), а тому обовязково повинен враховуватись коефіцієнт фізичного зносу складових, що було визначено у висновку № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу від 01.08.2008 р. (а.с. 9-25), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 складає 20121,10 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 ст. 988 ЦК України встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Натомість, позивачем всупереч встановленим обставинам було заявлено вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі, що перевищує розмір реальних збитків, а місцевим господарським судом не звернуто увагу на дані обставини справи, що призвело до помилкового стягнення з відповідача 25500,00 грн. замість 20121,10 грн., що підлягають стягненню.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом помилково застосовано до правовідносин, що склались між сторонами, ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки позивач здійснював виплату не за договором майнового страхування, а на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Позивач дійсно звернувся до відповідача з регрес ним позовом, але на підставі підп. 38.1.1 «а» пункту 38.1 статті 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, оскільки здійснив замість страхувальника страхову виплату потерпілому у ДТП.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Рутіл», з викладених у ній підстав, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року у справі № 11/105 підлягає частковому скасуванню з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судові витрати у справі були сплачені позивачем, а державне мито за подання апеляційної скарги відповідачем - до набрання чинності Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р., відповідно до ст. 49 ГПК України, чинної на день сплати зазначених витрат, у звязку із частковим задоволенням позову господарські витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у звязку із задоволенням апеляційної скарги, витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рутіл» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року у справі № 11/105 скасувати частково, виклавши резолютивну частині в наступній редакції:

«1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рутіл» (14032, м. Чернігів, вул. Бєлова, 14, кв. 57, код ЄДРПОУ 32399910) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, б-р. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) 20121,10 грн. страхового відшкодування, 201,21 грн. державного мита та 186,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.»

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, б-р. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного підприємства «Рутіл» (14032, м. Чернігів, вул. Бєлова, 14, кв. 57, код ЄДРПОУ 32399910) 127,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

3.Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.

4.Матеріали справи № 11/105 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 12.12.2011р.

Головуючий суддяСкрипка І.М.

СуддіОстапенко О.М.

Іваненко Я.Л.