Ухвала суду № 20800227, 01.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

01.12.2011 № 44/264-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів:

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 44/264-б (суддя П.П. Чеберяк)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті 24» (код ЄДРПОУ 33941443)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 44/264-б визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті24» (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, оф. 6, код ЄДРПОУ 33941443) банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Задоволено клопотання заявника (боржника) та призначено ліквідатором у справі № 44/264-б арбітражного керуючого Міхно Ігоря Володимировича (ліцензія НОМЕР_1 від 16.10.2006 р.). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) встановлено таким, що настав з 10.10.2011 р. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 10.10.2011 р. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 10.10.2011 р.

Не погоджуючись із винесеною постановою Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва 15.11.2011 року через господарський суд міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 44/264-б скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Апелянт також у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2010 року у справі № 44/264-б, оскільки «про оскаржувану постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва дізналось лише отримавши повідомлення від ліквідатора».

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п.1 прохальної частини апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було оголошено 10.10.2011 р. та відповідно направлено сторонам 17.10.2010 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу постанови (а.с. 69).

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду міста Києва апеляційна скарга була подана 15.11.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Апелянт в тексті апеляційної скарги зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що (дослівно) «про оскаржувану постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва дізналось лише отримавши повідомлення від ліквідатора».

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можна визнати поважними, оскільки діюче господарське процесуальне законодавство України не обмежує сторін у праві знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії будь-яким строком, надаючи можливість реалізувати це право у будь-який час і на будь-якій стадії розгляду спору (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 44/264-б підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 44/264-б.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 44/264-б залишити без розгляду.

3. Справу 44/264-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді