Рішення № 20799849, 25.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Справа № 5027/1038/2011. За позовом приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка»

третя треті особибез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

про визнання недійсним договору страхування

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність від 11.10.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_4., довіреність від 10.10.2011 р.

Від третьої особи 1 ОСОБА_5

Від третьої особи 2 ОСОБА_6., ОСОБА_7. адвокат ордер від 24.11.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», звернулося з позовом до відповідача про визнання недійсним договору полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів №ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.09.2011 р. порушено провадження по даній справі. Ухвалою від 11.10.2010 р. замінено відповідача по справі відкрите акціонерне товариство «Денисівка»його правонаступником товариство з додатковою відповідальністю «Денисівка», залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду від 10.11.2011 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та відкладено розгляд справи на 25.11.2011 року, позивача зобовязано направити копію позовної заяви та додатків ОСОБА_6., докази направлення надати суду, надати оригінал страхового полісу №ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р. для огляду в судовому засіданні, третіх оіб відзиви на позов.

У судовому засіданні 25.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду витребувані документи.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, оскільки у відповідача не було жодних підстав для укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Mercedes- Benz 0303 реєстраційний номер - НОМЕР_1 так як даний транспортний засіб не належав товариству на правах власності та не перебуває в тимчасовому користуванні товариства.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення щодо суті позовних вимог, та просить позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_6 у відзиві на позов та представник в судовому засіданні надав пояснення щодо суті позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову з мотивів зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

25 листопада 2010 року, між ЗАТ «Український Страховий Дім»та ВАТ «Денисівка»був укладений договір - Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0294363.

Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім»переіменовано в приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», що підтверджується пунктом 1.1, 1.3 статуту ПрАТ «Український Страховий Дім» та протоколом №13 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Український Страховий Дім»від 25.03.2011 р. Також згідно копій свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ та ПрАТ «Український Страховий Дім», які містяться в матеріалах справи код ЄДРПОУ 32556540 не змінювався.

Проаналізувавши пункт 1.1 статуту ТзДВ «Денисівка»суд встановив, що товариство з додатковою відповідальністю «Денисівка»є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Денисівка».

Наданий позивачем поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р. відрізняється за змістом (строк дії та суми страхової премії) від наданого в судовому засіданні 25.11.2011 р. третьою особою Ончулом В.І. полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р. Дослідивши в судовому засіданні оригінал наданого третьою особою Ончулом В.І. полісу суд встановив та приймає його за оригінал оскільки він виготовлений на фірмовому бланку, а наданий позивачем поліс, це другий аркуш який виготовляється через копіювальний папір. Причини розбіжностей представник позивача в судовому засіданні не пояснив.

Відповідно до умов вказаного вище договору (полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р.), обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавсту України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Mercedes- Benz 0303, реєстраційний номер НОМЕР_1

Строк дії спірного полісу зазначено з 25.11.2010 р. по 24.11.2011 року включно.

Страхувальником зазначено ВАТ «Денисівка»вул..М.Тореза, 64-б м.Чернівці.

Відповідно до пункту 1.1 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальники-юридичні особи та дієздатні громадани, що уклали із страховиками договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно із ст. 3 вказаного Закону, обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В матеріалах справи міститься лист № 06-394 від 07.07.2011 року ВАТ «Денисівка», в якому вказано, що відповідачу не відомо хто заключав даний договір, підпис не належить посадовій особі товариства та відсутня печатка ВАТ «Денисівка».

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України: «Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.»

Згідно із листом відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці Управління ДАІ Управління МВС України в Чернівецькій області № 8/1288 від 22.03.2011 року, автомобіль Мерседес-Бенс 0303, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_5

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.12.2010 року по справі 3-5258/10 провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2011 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 Визнано винуватим ОСОБА_8. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2011 року зазначено: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8. 03.12.2010 року, о 03:40 год. на автодорозі Стрий-Знамянка, на 359 км, керував автобусом Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_1 під час руху якого відірвалися задні ліві колеса, внаслідок чого пошкодили мікроавтобус Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч, у напрямку смт. Літин під керуванням ОСОБА_6.»

Згідно договору оренди транспортних засобів від 20.10.2009 р. ОСОБА_1 "Орендодавець" передав товариству з обмеженою відповідальністю "КІЙ ТРЕВЕЛ" "Орендарю" в тимчасове користування транспортні засоби, терміном на три роки - по двадцяте жовтня дві тисячі дванадцятого року, з щомісячною оплатою 1000,00 грн з кожного автобуса. В оренду переданий також пасажирський автобус, марки MERCEDES-BENZ 0303, випуску 1994 року, номер шасі (кузова, рами) - №НОМЕР_3 реєстраційний номер - НОМЕР_4. Реєстраційний номер даного автобуса змінено НОМЕР_1 що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно транспортний засіб Mercedes- Benz 0303, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий в тимчасове користування ТОВ "КІЙ ТРЕВЕЛ" в тому числі на період дії спірного страхового полісу.

Сторонами не надано доказів в підтвердження того, що відповідачем обслуговувався маршрут в період дії спірного страхового полісу на якому 03.12.2010 року сталася ДТП.

Водій ОСОБА_8. у трудових відносинах із ВАТ «Денисівка»не перебував, що підтверджується довідкою ТзДВ «Денисівка»№06/242 від 25.11.2011 р. та довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №9026/05 від 20.10.2011 р.

Посилання третьої особи не те, що в протоколі про адміністративне правопорушення якій було складено 03.12.2010 року працівниками ДАІ, в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.12.2010 року та постанові апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2011р. зазначено, що правопорушник ОСОБА_8. працює на посаді водія пасажирського автобусу у ВАТ «Денисівка»не береться до уваги судом оскільки вони не є належними докази в підтвердження факту працевлаштування, дані постанови не є преюдиційними в силу ст..35 ГПК України, в них не має посилання на підставі чого суди дійшли такого висновку. Також дані факти спростовуються вищевикладеним (довідками).

Відповідно до частин 2 статті 203 Цивільного кодексу України: «Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.».

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України: «Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.»

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, ВАТ «Денисівка»не розпоряджається та не користується застрахованим за Договором транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz 0303 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), і таким чином, не укладало і не мала намір укласти Договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно даного транспортного засобу.

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р. містить підпис зі сторони страхувальника проте не зазначено ким він підписаний, також відсутня печатка ВАТ «Денисівка». Сторонами не надано доказів в підтвердження того, що спірний страховий поліс підписаний особою, уповноваженою на це установчими документами ВАТ «Денисівка, або довіреністю.

Згідно із частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вищевикладеного суд вирішив визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати у звязку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0294363 від 25.11.2010 р.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка», (58007 вул. М.Тореза, 64-б м.Чернівці, код ЄДРПОУ 05483417) на користь приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023 пл..Спортивна, 3 м.Київ, код ЄДРПОУ 32556540) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 25.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01.12.2011 року.

Суддя І.В. Марущак