Рішення № 20799746, 21.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 рокуСправа № 02/5026/2640/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 602 425 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 602 425 грн. 57 коп., в тому числі 346549 грн. 16 коп. заборгованості по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 11407653000 від 31 жовтня 2008 року, 203 344 грн. 08 коп. простроченої заборгованості по процентах, 35 416 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 17 115грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідач не подала суду письмовий відзив на позов, представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 22.11.2011, від 08.12.2011 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду відповідачу у справі. Відповідач не отримала ухвали суду у поштовому відділенні, що є її правом. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності сторони чи її представника або неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні, просив також повністю відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року акціонерний інноваційний банк "УкрСиббанк" змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (Банк за договором, позивач у справі) в особі начальника відділення № 364 АКІБ "УкрСиббанк" АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності Банку від 21.07.2008, і фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Позичальник за договором, відповідач у справі), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1, уклали кредитний договір № 11407653000 від 31 жовтня 2008 року, далі Кредитний договір, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 432000 грн. на строк користування з 31.10.2008 до 28.10. 2011 зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних з 31.10.2008 до 30.01.2009 та за процентною ставкою в розмірі 27 % річних з 30.01.2009 за користування кредитними коштами в межах графіку кредитування, що є додатком №1 від 31.10.2008 до кредитного договору.

Відповідно до п. п. 1.4. - 1.5. Кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів. Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № 26007011872100 для подальшого використання за цільовим призначенням, або оплати Банком платіжних документів Позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов Договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.

Пунктом 1.3.2. Кредитного договору сторони передбачили, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін передбачається подвійне підвищення процентної ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Позичальник зобовязався сплачувати проценти у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом (п. 1.3.5 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 1 від 08 грудня 2009 року до кредитного договору № 11407653000 від 31.10.2008 (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) сторони встановили новий графік сплати кредиту та процентів до 25-го числа кожного місяця та досягли домовленості про те, що нумерація кредитного договору при здійсненні співпраці може здійснюватися як № 11407653000 так і № 11407653001.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 08.12.2009 до кредитного договору відповідач зобовязався погасити кредит згідно графіку (а. с. 14).

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надав кредитні кошти в сумі 432000 грн., що підтверджується ордером - розпорядженням № 1 від 31.10.2008 про перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок відповідача в банку та платіжним дорученням № 22127 від 31 жовтня 2008 року про зарахування позивачем кредитних коштів на поточний рахунок відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, із поданої позивачем довідки розрахунку заборгованості за кредитом на 11.11.2011 (а. с. 15 - 28) та не спростовано відповідачем, остання не виконала умови кредитного договору, станом на день прийняття рішення залишок боргу відповідача по кредиту складає 346549 грн. 16 коп., та простроченим він є із 25.11.2008; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом в період з 31.10.2008 по 11.11.2011 складає 203 344 грн. 08 коп.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, останньому направлялися претензії від 10.04.2009 № 1138-34/3/364, від 05.06.2009 № 1150-34/3/364, від 19.06.2009 №1168-34/3/364, від 09.08.2010 №0747, від 22.09.2010 №0791, від 01.11.2010 №376-34/3/364, від 14.07.2011 № 936 з вимогою погасити заборгованість по кредиту, процентах, пеню, однак, заборгованість не була погашена. Листом №1/11 від 26.11.2009 відповідач повідомила позивача про те, що погіршився фінансовий стан через зміну законодавства грального бізнесу та просила не застосовувати до нього підвищену процентну ставку по кредиту.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не заперечила доводи позивача, не спростувала встановлені факти, не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 346549 грн. 16 коп. боргу по кредиту та 203 344 грн. 08 коп. процентів за користування кредитними коштами по 11.11.2011 є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно пункту 7.1. Кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит та /або комісій, встановлених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобовязаний сплатити Банку пеню, розраховану за кожен день прострочення платежу, включаючи суми сплати заборгованості за методом "факт/360".

Відповідно до пункту 7.1. Кредитного договору із відповідача підлягає до стягнення нарахована позивачем пеня на прострочену суму боргу по процентах в сумі 35 416 грн. 35 коп. за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.11.2010 по 11.11.2011 та 17 115грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 11.11.2010 по 11.11.2011.Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати зі сплати судового збору в сумі 12 048 грн. 51 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18003, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) - 346549 грн. 16 коп. боргу по кредиту, 203 344 грн. 08 коп. процентів, 52 532 грн. 33 коп. пені, 12 048 грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано суддею 23.12.2011.