Окрема ухвала № 20798524, 22.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 грудня 2011 року справа № 5020-1784/2011

За позовомПублічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім”,

ідентифікаційний код 21665382

(4070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А)

в особі Філії „Кримська дирекція” АБ „Кліринговий дім”,

ідентифікаційний код 33494260

(95000, м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 6/13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К”,

ідентифікаційний код 36932028

(99040, м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 6)

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1663630,48 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ПАТ „Банк „Кліринговий дім” в особі Філії „Кримська дирекція” АБ „Кліринговий дім”) ОСОБА_1. представник, довіреність № 459-КД/11 від 26.04.2011;

відповідач (ТОВ „Росток і К”) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім” в особі Філії „Кримська дирекція” АБ „Кліринговий дім” (далі позивач, ПАТ „Банк „Кліринговий дім” в особі Філії „Кримська дирекція”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К” (далі відповідач, ТОВ „Росток і К”) про стягнення 1663630,48 грн, з яких: 1000000,00 грн кредит; 648795,86 грн проценти за користування кредитом; 14834,62 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2010 по 01.08.2011, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме: витрати на сплату державного мита у сумі 16637,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором № 39/2007-к від 26.07.2007 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Ухвалою від 04.11.2011 порушено провадження у справі № 5020-1784/2011 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 22.11.2011.

У звязку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог суду, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, створення належних умов для встановлення обєктивної істини у справі, ухвалами від 22.11.2011 та 06.12.2011 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви був відкладений, востаннє на 21.12.2011; відповідача зобовязано виконати вимоги суду та надати документи, необхідні для вирішення спору.

Проте, у судове засідання 21.12.2011 відповідач явку уповноважених представників знову не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /арк. с. 36-38/.

У звязку із неявкою відповідача на виклики суду суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що неодноразове незявлення представника відповідача на виклик суду без поважних причин та ненадання ним суду витребуваних документів перешкоджає обєктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, та є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К” (ідентифікаційний код 36932028) для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2.Згідно зі статтею 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України” про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддя підпис В.О. Головко

Дата направлення окремої ухвали керiвниковi держустанови:< Дата >

Дата направлення окремої ухвали керiвниковi пiдприємства: 22.12.11