Ухвала суду № 20798330, 14.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/2476/11

За позовом Приватної фірми “Дукат”

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства “Зірка”

про стягнення в сумі 20000 грн. 00 коп. та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність б/н від 29.06.2011 року;

від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ПІК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна фірма “Дукат” звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 27.10.2011 року, згідно якої просить стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства “Зірка” на свою користь 20000 грн. 00 коп. неустойки та витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського приватного підприємства “Зірка” прес-підбирач Клас Роланд 62. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, позовні вимоги не заперечив. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши у відкритому судовому засіданні подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року між Приватною фірмою “Дукат” (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським приватним підприємством “Зірка” (далі - орендар) був укладений Договір оренди обладнання, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених чим договором, орендодавець зобовязався передати орендарю, а орендар зобовязався прийняти в строкове платне користування нижче визначене обладнання та зобовязався сплачувати орендодавцеві оренду плату.

У відповідності до пункту 2.2. договору передання майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за видатковою накладною.

15.07.2008 року позивач, на підставі видаткової накладної №ДК-001507 від 15.07.2008 року, передав, а відповідач, на підставі довіреності №7 від 14.07.2008 року, отримав Прес-підбирач Клас Роланд 62.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору визначено, що майно вважається переданим орендареві з дня фактичного передання майна. Строк оренди складає 365 днів з дати прийняття майна, за видатковою накладною.

Згідно пункту 3.4. договору у випадку, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди обладнання, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором на тих же умовах.

На підставі пункту 3.4. договору останній пролонговувався у 2009 та 2010 роках відповідно до 2010 та 2011 року. Строк дії договору закінчився 14.07.2011 року.

05.07.2011 року позивачем відповідачу було надіслано вимогу від 04.07.2011 року про сплату заборгованості та повернення Преса-підбирача Клас Роланд 62. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до пунктів 4.1. та 4.2. Договору розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 20000 грн. 00 коп. за 365 днів оренди. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця двома платежами: перший платіж становить 10000 грн. 00 коп. в строк до 31 жовтня поточного року; другий платіж становить 10000 грн. 00 коп. а строк до 30 квітня наступного року.

Пунктами 6.1., 6.2. та 6.3. договору визначено, що повернення обєкта оренди орендодавцеві здійснюється після закінчення строку дії даного договору згідно накладної. Орендар зобовязаний повернути обєкт оренди у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав його в оренду. Обєкт оренди вважається фактично переданим від орендаря орендодавцю з дати підписання накладеної.

Відповідач, в порушення умов договору, не повернув позивачу обєкт оренди та надалі продовжує ним користуватися, в звязку з чим, на підставі частини 2 статті 785 ЦК України, позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка становить 20000 грн. 00 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 5 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доказів сплати неустойки та повернення обєкта оренди відповідач суду не подав.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. неустойки та витребування з незаконного володіння Сільськогосподарського приватного підприємства “Зірка” Прес-підбирач Клас Роланд 62 є правомірними та такими, що ґрунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі частин 1 та 5 ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства “Зірка” (код ЄДРПОУ 30716452, 35820, Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. Перше травня, буд. 12) на користь Приватної фірми “Дукат” (код ЄДРПОУ 23310163, 33000, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 4) 20000 грн. 00 коп. неустойки, 285 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського приватного підприємства “Зірка” (код ЄДРПОУ 30716452, 35820, Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, вул.Перше травня, буд. 12) на користь Приватної фірми “Дукат” (код ЄДРПОУ 23310163, 33000, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 4) Прес-підбирач Клас Роланд 62.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписане “20” грудня 2011 року.

<Текст ><Текст ><Текст >