Рішення № 20797986, 19.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р.Справа № 10/17-4596-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан”

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”

про стягнення 6505,97 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПрАТ „СК „Каштан” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ „Міська страхова компанія” в порядку регресу 6505,97 грн., з яких 5630 грн. - страхове відшкодування, яке позивач виплатив страхувальнику на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів серії 8МТ 003964 від 23.04.2008р.; 437,52 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 04.12.2010р. по 04.06.2011р. на підставі ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”; 151,32 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 04.12.2010р. по 26.10.2011р. та 287,13 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу з грудня 2010р. по листопад 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

04.11.2011р. за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 30.11.2011р., про що господарським судом Одеської області винесено відповідну ухвалу. Вказану ухвалу сторони одержали 14.11.2011р.

У звязку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 30.11.2011р. по 06.12.2011р. включно, розгляд справи перенесено на 19.12.2011р., про що 07.12.2011р. винесено відповідну ухвалу. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі 12.12.2011р., що підтверджується списком відправлень поштової кореспонденції господарського суду Одеської області за 09.09.2011р. Проте сторони у судове засідання не зявилися, витребуваних судом доказів не надали, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін у судовому засіданні та за наявними у справі документами, з огляду також на те, що 01.01.2012р. закінчується двомісячний строк вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

31.01.2009р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС України у м. Києві від 03.02.2009р. №442, згідно з якою 31.01.2009р. у м. Києві на вул. Кільцева дорога Зодчих скоєна ДТП за участю автомобілю Mitsubishi Lanser, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, на якого складений протокол про адміністравне правопорушення за порушення вимог п.13.3. ПДР України.

При цьому власником автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_3 являється страхувальником майнових інтересів щодо автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором добровільного страхування транспортних засобів серії 8МТ 003964 від 23.04.2008р., який укладений із ЗАТ «СК «Каштан», найменування якого змінено на ПрАТ «СК «Каштан», про що свідчить Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 10.10.2011р.

Строк дії договору добровільного страхування транспортних засобів серії 8МТ 003964 від 23.04.2008р. встановлений з 27.04.2008р. по 26.04.2009р.

02.02.2009р. страхувальник повідомив позивача про настання страхової події, що підтверджується відповідним повідомленням про автомобільну аварію.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2009р. по справі №3-1051 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення п.13.3. ПДР України.

Згідно з п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також судом встановлено, що 25.03.2009р. ФОП ОСОБА_4 складений рахунок фактура №0019/1 на ремонтні роботи автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1 в сумі 5690 грн.

02.04.2009р. позивачем складено страховий акт №С-99-00-04-09-КІ, згідно з яким сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 5630 грн. Вказана суму страхового відшкодування виплачена позивачем ФОП ОСОБА_4, що підтверджується платіжними дорученнями №1170 від 02.04.2009р. на суму 2000 грн. та №1198 від 03.04.2011р. на суму 3630 грн.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з регесною вимогою про відшкодування шкоди від 20.10.2010р. №931, в якій заявив вимогу про виплату страхового відшкодування в сумі 5630 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія»за полісом №ВС/2562908. У листі від 04.11.2010р. за вих.№1056-11 відповідач повідомив, що регресні вимоги позивача задовольняються відповідачем частково в сумі 2940 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду власнику автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1 спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася за участю автомобілю Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у порушенні п.13.3. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2009р. по справі №3-1051.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Вище встановлені обставини справи свідчать, що позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування транспортних засобів серії 8МТ 003964 від 23.04.2008р., здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5630 грн. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до водія автомобілю Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2.

Між тим, цивільно-правова відповідальність винної у спричиненні шкоди особи (водій ОСОБА_2) застрахована останнім у відповідача згідно полісу №ВС/2562908, а тому з регресною вимогою про оплату страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача. У листі від 04.11.2010р. за вих.№1056-11 відповідач повідомив позивача про задоволення регресних вимог позивача частково в сумі 2940 грн. При цьому, причин, з яких регресні вимоги позивача задоволені відповідачем лише частково, відповідачем не зазначено як у листі, так і не надано до суду.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.

Згідно з п.37.1. ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду, а відповідно до п. 37.2. ст.37 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що від потерпілого (страхувальника за договором добровільного страхування) до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право одержання страхового відшкодування від винної особи, відповідальність якої застрахована відповідачем, господарський суд вважає, що до позивача також перейшло і право нарахування та стягнення з відповідача пені згідно ст. 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, а також право на нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції згідно ст.625 ЦК України. При цьому аналогічна позиція щодо наявності у даному випадку такого права викладена і Постановах Вищого господарського суду України від 16.08.2011р. по справі №35-26/149-10-3543, від 07.09.2011р. по справі №48/144.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем з 04.12.2010р. по 04.06.2011р., та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 437,52 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем з 04.12.2010р. по 26.10.2011р. в сумі 151,32 грн. та розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем з грудня 2010р. по листопад 2011р. в сумі 287,13 грн., перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо просочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія” (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.2-Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, оф. 37, код ЄДРПОУ 32071894, р/р 26502711923230 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) страхове відшкодування в сумі 5630 (пять тисяч шістсот тридцять) грн., пеню в сумі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 52 коп., 3% річних в сумі 151 (сто пятдесят одна) грн. 32 коп., інфляційні в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.