Рішення № 20796588, 22.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа№ 5015/6773/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислове підприємство «Універсал», ст. Богданівці

до відповідача:Приватного підприємства «Спецпостачсервіс», м. Львів

третя особа 1:Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому,

м. Хмельницький,

третя особа 2:Державна податкова інспекція Франківського району міста Львова,

м. Львів,

про: визнання дійсним договору.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. Довіреність №01/11/11 від 01.11.2011 р.,

відповідача:не зявився,

третьої особи 1:не зявився,

третьої особи 2:ОСОБА_2. довіреність № 6/10 від 13.05.2011 р.

Представникам позивача та третьої особи розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислове підприємство «Універсал»до Приватного підприємства «Спецпостачсервіс», за участю третьої особи 1 - Державна податкова інспекція міста Хмельницька, третьої особи 2 - Державна податкова інспекція Франківського району міста Львова про визнання договору дійсним. Ухвалою від 04.11.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати дійсним Договір на поставку товарів №01/10/10-4 від 01.10.2010 р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислове підприємство «Універсал»до Приватного підприємства «Спецпостачсервіс».

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. позивача зобовязано надати суду:

1). Докази порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів за договором, що є предметом позову.

2). Оригінал Акту №1368/230/23841050 від 11.08.2011 р. для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до справи.

3). Докази отримання товару (договори, товарно-транспортні накладні та інші), який був поставлений відповідачу по накладним доданим позивачем до позовної заяви.

4). Оригінали установчих документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи.

В судові засідання 05.12.2011 р., 12.12.2011 р. представник позивача не зявлявся, вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав.

В судове засідання 22.12.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, поштове відправлення з ухвалою суду направлене за адресою: вул. Героїв УПА, 71Д, м. Львів, повернулось до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не зареєстровано».

В судові засідання представник третьої особи 1 не зявився, 29.11.2011 р. через канцелярію суду надійшов лист від ДПІ у м. Хмельницькому, згідно якого третя особа 1 повідомила, що на адресу ДПІ у м. Хмельницькому не надіслано позивачем позовну заяву та додані до неї матеріали.

В судових засіданнях представник третьої особи 2 зявився, надав суду письмові пояснення по справі, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог, представника третьої особи 1 та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2010 р. між сторонами у справі було підписано Договір №01/10/10-4 на поставку товарів (надалі Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобовязується поставляти покупцеві (відповідач у справі) за його заявками товари, назва, асортимент та кількість яких визначатиметься у видаткових накладних, що будуть оформлюватись при відвантаженні товарів та вважатимуться невідємною частиною цього Договору.

До матеріалів справи позивачем додано видаткові накладні, що на думку позивача є доказом підтвердження поставки позивачем товарів відповідачу.

Актом Державної податкової адміністрації України Хмельницької міжрайонної ДПІ у Хмельницькій області №1368/230/23841050 від 11.01.2011 р. Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ ТПП "Універсал" з питань підтвердження взаємовідносин з ПП "Спецпостачсервіс" за період 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. (а/с 27-32) встановлено, що ТОВ ТПП "Універсал" (позивач у справі) порушено вимоги ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при продажі товарів (послуг) відповідачу. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення вимог ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування у позивача по операціях з продажу цих товарів (послуг) відповідачем у жовтні листопаді 2010 року, ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість".

ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено документальну перевірку відповідача за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 06.07.2011 р. за №1062/23-2/32327359 (а/с 52-73), та встановлено неможливість фактичного здійснення відповідачем господарської діяльності, оскільки у підприємства відсутні відповідні економічні ресурси для її провадження. Крім того, встановлено, що у відповідача відсутні основні фонди, виробничі активи, складові приміщення, транспортні засоби, управлінський та технічний персонал.

Слідчим відділом з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області винесено постанову від 13.05.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно Денисова Віталія Вячеславовича за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (а/с 75-77).

З даної постанови вбачається, що посадова особа ПП "Спецпостачсервіс" підприємницької діяльності не здійснювала, жодних документів фінансово-господарської діяльності не підписувала, довіреностей на здійснення господарської діяльності не видавала.

В протоколі допиту свідка директора ПП „Спецпостачсервіс" (а/с 78-80), Денисов Віталій В'ячеславович повідомив, що як директор підприємства фінансово-господарської діяльності не здійснював, будь-яких товарів, робіт чи послуг нікому та ні від кого, не отримував та не надавав; нікого на вчинення будь-яких дій від імені підприємства не уповноважував; будь-яких первинних документів щодо реалізації товарів, робіт чи послуг, не оформляв та не підписував, що підтверджується протоколом допиту від 09.11.10. року.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. позивача зобовязано надати суду докази порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів за договором, що є предметом спору, докази на отримання товару (договори, товарно-транспортні накладні), який був поставлений відповідачу по накладним доданим до позовної заяви, та оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

В судові засідання 05.12.2011 р., 12.12.2011 р. представник позивача не зявлявся, вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав.

В судове засідання 22.12.2011 р. представник позивача зявився, проте вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав, не надав суду докази порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів за договором, що є предметом договору та докази на отримання товару (договори, товарно-транспортні накладні), який був поставлений відповідачу по накладним доданим до позовної заяви.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зокрема, відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Цією статтею визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України»комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Окрім цього, документом без якого не допускається перевезення вантажів є дорожній лист вантажного автомобіля.

Крім цього, згідно із вимогами наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" від 16.05.96 № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, вимоги нормативно-правових актів зобов'язують учасників господарської операції, незалежно від того чи це обумовлено договором, оформляти факт передачі товару за довіреністю одержувача.

Як встановлено судом, позивач вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав, не надав суду докази порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів за договором, що є предметом позову та докази на отримання товару (договори, товарно-транспортні накладні), який, як стверджує позивач, по накладним доданим до позовної заяви був поставлений відповідачу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним Договору на поставку товарів №01/10/10-4 від 01.10.2010 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово промислове підприємство «Універсал»до Приватним підприємством «Спецпостачсервіс»потрібно відмовити.

Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 203, 509, 664 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислове підприємство «Універсал»до Приватного підприємства «Спецпостачсервіс»про визнання договору на поставку товарів №01/10/10-4 від 01.10.2010 р. дійсним відмовити повністю.

2.Судові витрати залишити за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово промисловим підприємством «Універсал».

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2011 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.