Рішення № 20795700, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа№ 5015/5998/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Публічного акціонерного товариства “МТС Україна” (м.Київ)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (м.Новояворівськ Яворівського району)

про:стягнення заборгованості в розмірі 1187,52 грн.

Суддя:В.М. Пазичев

При секретарі:І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1-представник, довіреність від 25.01.2011 року

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства “МТС Україна” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (м.Новояворівськ Яворівського району) про стягнення заборгованості в розмірі 1187,52 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.10.2011 року. Ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи відкладено до 28.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 28.10.2011 року розгляд справи відкладено до 21.11.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено до 01.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено до 12.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.10.2011 року, про відкладення від 21.10.2011 року, від 28.10.2011 року, від 21.11.2011 року, від 01.12.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.11.2011 року за вх.№27141/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.12.2011 року за вх.№29302/11 позивач подав деталізований розрахунок позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та поясненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.10.2011 року, про відкладення від 21.10.2011 року, від 28.10.2011 року, від 21.11.2011 року, від 01.12.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 02.12.2011 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов”язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 12.12.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ «СОЛОМОНОВЕ БУДІВНИЦТВО»(надалі - відповідач) і ЗАТ «Український мобільний звязок», яке 26.04.2010 року перейменоване в Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА” (копія свідоцтва А01 № 649614 від 26.04.2010 та витяг із статуту) (надалі - позивач), було укладено Договори про надання послуг мобільного звязку № 2500726/1.11307919 від 17.10.2005р. і № 2643075/1.11307919 від 28.12.2005р. (надалі - Договори).

09.10.2009 року до Договору № 2643075/1.11307919 було укладено Додаткову угоду № 4489895. Згідно Договорів, позивач взяв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги мобільного звязку, а відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного звязку. Відповідно до кожного укладеного Договору, відповідачу було надано окремі телефонні номери, про що зазначено в самих Договорах.

Відповідно до п. 3.1. Договорів та п. 7.1. Правил користування мережами стільникового звязку (надалі - Правила), що є невідємною складовою частиною укладених між позивачем та відповідачем Договорів, відповідачу було надано один особовий рахунок № 1.11307919, по якому проводились розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих Договорах (номерах телефону) відповідача.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.5. Договорів та п. 7.4. Правил, кількість та вартість послуг, наданих відповідачу (абоненту) за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних ЗАТ «Український мобільний звязок»технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг згідно вибраних відповідачем тарифів, які є невідємною частиною кожного Договору.

Згідно п.п. 3.3., 3.7. Договорів та п.п. 7.5., 7.6. Правил, позивач надсилав відповідачу рахунки за надані по його Договорам (номерам) послуги, відповідач зобовязаний був оплачувати надані послуги протягом строку, вказаного в рахунках, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання коштів. Неотримання рахунків не звільняє відповідача від обовязку оплачувати надані послуги. Позивач не несе відповідальності за недоставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою. Згідно п. 2.4.6. Договорів, відповідач зобовязаний оплачувати надані йому послуги, і в разі неотримання рахунків зобовязаний був отримати інформацію щодо рахунків по телефону Центру обслуговування абонентів, який вказаний в Договорах.

У відповідача станом на 01.02.2010 р. виникла заборгованість по особистому рахунку (по всіх Договорах) у звязку з несплатою предявлених йому рахунків. Надання послуг мобільного звязку, відповідно до 2.1.2.1 Договорів, було тимчасово призупинено і відповідач був попереджений, що, у разі несплати заборгованості та платежів, позивач припинить дію Договорів, про що відповідачу 17.04.2010р. було надіслано письмове повідомлення. Відповідно до п. 8.5 Правил та п. 2.4.2 Договорів, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі звязку.

Заборгованість відповідачем сплачена не була і позивач, на підставі п. 5.2 Договорів та п. 9.2 Правил, 26.06.2010 р. припинив дію Договорів.

Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного звязку по всім Договорам з урахуванням внеску до Пенсійного фонду за період 01.02.2010 року 26.06.2010 року, за підрахунком позивача, становить 91,20 грн., де заборгованість за послуги звязку 36,33 грн., внесок до Пенсійного фонду згідно п. 10 статті 1 та п.11 статті 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»54,87 грн.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди № 4489895, починаючи з дати підписання Додаткової угоди та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання, відповідач не мав права відмовлятися від Основного договору та/або Додаткової угоди. В разі, якщо відповідач відмовляється від Основного договору та/або Додаткової угоди до закінчення зазначених строків, або коли дія Основного договору припиняється в звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором вказаний вище строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Як зазначено вище, між позивачем і відповідачем було укладено два Договори та одну Додаткову угоду строком на 730 днів. Таким чином, відповідачу була нарахована договірна санкція, оскільки Додаткова угода до Договору №2643075/1.11307919 була укладена 09.10.2009 року, дію Договору було припинено 26.06.2010р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 102 дні. Враховуючи те, що період користування звязком становить 159 днів, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 1 096,32 гривень по даному Договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 187,52 грн., де заборгованість за послуги звязку 36,33 грн., внесок до Пенсійного фонду 54,87 грн., договірна санкція 1 096,32 грн.

07.07.2010р. відповідачу було надіслано претензію, проте і після цього заборгованість сплачена не була.

За твердженням позивача, сума заборгованості відповідача складається з двох частин: основна сума боргу + збір до Пенсійного фонду; договірна санкція.

При укладенні договорів відповідачем було замовлено тарифний пакет GSM «МТС Просто Супер», згідно якого щомісячна абонплата становить 0,00 грн.

Відповідачу були відіслані рахунки № 0055097642, № 0055820411, № 0056505144, № 0057253123, № 0058046336 за період з моменту виникнення заборгованості до припинення дії договорів.

Рахунок № 0055097642 від 01.02.2010 року: 34,31 грн. Щомісячна абонплата (вартість пакета): 0,00 грн. Послуги, надані за межами Пакета - 26,90 грн.: - вихідні дзвінки абонентам інших операторів: 3,43 грн.; - вихідні дзвінки абонентам МТС та МТС Передоплата: 4,00 грн.; - SMS: 19,47 грн.; ПДВ (20%):5,39 грн.; Пенсійний фонд (7,5%): 2,02 грн. Залишок на рахунку станом на 01.01.2010 р. - 0,07 грн. Заборгованість станом на 01.02.2010 р. (з урахуванням ПДВ і ПФ), а саме, 34,24 грн. = (34,31-0,07).

Рахунок № 0055820411 від 28.02.2010 року: 11,51 грн. Щомісячна абонплата (вартість пакета): 0,00 грн. Послуги, надані за межами Пакета - 9,02 грн.: - вихідні дзвінки абонентам інших операторів: 2,63 грн.; - вихідні дзвінки абонентам МТС та МТС Передоплата: 0,45 грн.; - SMS: 5,94 грн.; ПДВ (20%): 1,81 грн.; Пенсійний фонд (7,5%): 0,68 грн. Заборгованість станом на 01.02.2010р.: 34,24 грн. Отримано оплат в лютому 2010 р.:0,00 грн. Заборгованість станом на 28.02.2010р. (з урахуванням ПДВ і ПФ), а саме, 45,75 грн. = (11,51+34,24-0,00).

Рахунок № 0056505144 від 31.03.2010 року: 2,95 грн. Щомісячна абонплата (вартість пакета): 0,00 грн. Послуги, надані за межами Пакета - 2,31 грн.: - SMS 2,31 грн.; ПДВ (20%): 0,47 грн.; Пенсійний фонд (7,5%): 0,17 грн. Заборгованість станом на 01.03.2010р.: 45,75 грн. Отримано оплат в березні 2010 р.: 0,00 грн. Заборгованість станом на 31.03.2010року (з урахуванням ПДВ і ПФ), а саме, 48,70 грн. = (2,95+45,75-0,00).

Як стверджує позивач, відповідач не погасив суми заборгованості, тому 16.03.2010 року йому було тимчасово обмежено надання послуг, в порядку п. 2.1.2.1 договорів, про що було відправлено повідомлення від 17.04.2010р.

В період дії тимчасового обмеження надання послуг відповідачу нараховувалась плата за утримання номеру в мережі (збереження номеру власника), відповідно до п. 2.4.2 Договорів, згідно нижче наведених рахунків.

Рахунок № 0057253123 від 30.04.2010р: 21,25 грн. Спеціальні послуги: 16,66 грн.: - збереження номеру власника: 16,66 грн. ПДВ (20%): 3,34 грн. Пенсійний фонд (7,5%): 1,25 грн. Заборгованість станом на 01.04.2010р.: 48,70 грн. Отримано оплат в квітні 2010р.: 0,00 грн. Заборгованість станом на 30.04.2010р.(з урахуванням ПДВ і ПФ), а саме, 69,95 грн. = (21,25 + 48,70- 0,00).

Рахунок № 0058046336 від 31.05.2010р: 21,25 грн. Спеціальні послуги: 16,66 грн.: - збереження номеру власника: 16,66 грн. ПДВ (20%):3,34 грн. Пенсійний фонд (7,5%): 1,25 грн. Заборгованість станом на 01.05.2010р.: 69,95 грн. Отримано оплат в травні 2010р.: 0,00 грн. Заборгованість станом на 31.05.2010р.(з урахуванням ПДВ і ПФ), а саме, 91,20 грн. = (69,95 + 21,25- 0,00).

Отже, сума заборгованості за надані послуги з урахуванням збору до Пенсійного фонду складає 91,20 грн.

Правовою підставою нарахування збору до пенсійного фонду є Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до положень п.10 ст.1 цього Закону «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками зазначеного збору є в тому числі підприємства, установи, організації, які користуються послугами стільникового рухомого (мобільного) зв'язку.

Згідно п.9 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», обєктом оподаткування є вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку.

Пункт 11 ст. 4 Закону встановлює ставку відрахування до Пенсійного фонду України в розмірі 7,5 відсотка від об'єкта оподаткування, зазначеного вище.

Щодо розрахунку договірної санкції позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (крім тих, які зазначені в ч.1).

Як вже зазначалось, відповідач уклав Договори про надання послуг мобільного звязку № 2500726/1.11307919 від 17.10.2005р. і № 2643075/1.11307919 від 28.12.2005р. (надалі Договори). 09.10.2009 року до Договору № 2643075/1.11307919 було укладено Додаткову угоду № 4489895.

Для забезпечення виконання названих договорів і додаткової угоди сторони визначили договірну санкцію, згідно вищенаведених законодавчих положень.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди № 4489895 починаючи з дати підписання Додаткової угоди та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання Відповідач не мав права відмовлятися від Основного договору та/або Додаткової угоди. В разі, якщо відповідач відмовляється від Основного договору та/або Додаткової угоди до закінчення зазначених строків, або коли дія Основного договору припиняється в звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором вказаний вище строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно інтерфейсу, Відповідачу тимчасово обмежувалося надання послуг, у відповідності до п. 2.1.2.1 договорів 16.03.2010р,. у звязку із наявною заборгованістю, про що надсилалось повідомлення 17.04.2010р. Відповідач заборгованості не погасив і Договори 26.06.2010р були припинені в порядку п. 5.2. Період тимчасового обмеження з 16.03.2010р. по 26.06.2010р. 102 дні.

Як вбачається із позовної заяви, формула розрахунку договірної санкції (згідно Інтерфейсу): Договірна санкція = (розмір договірної санкції за день) * кількість днів, що на час припинення Додаткової угоди залишилась до закінчення дії Додаткової угоди (враховуючи період тимчасового обмеження).

Розмір договірної санкції за день (відповідно до п. 1.3 Додаткових угод) 1,92 грн. Кількість днів, що залишилася до закінчення дії додаткової угоди (від 26.06.2010р. до 09.10.2011р.) 469 дні. Період тимчасового обмеження надання послуг 102 дні. Отже, договірна санкція = 1,92*(469 + 102) = 1,92 * 571 = 1096,32 грн.

Таким чином, була нарахована договірна санкція за 571 день починаючи з дати припинення дії договорів і додаткової угоди, тобто за період 26.06.2010р. 19.01.2012р.

Отже, сума позовних вимог склала 1 187,52 грн., де заборгованість за послуги звязку з урахуванням збору до Пенсійного фонду 91,20 грн., договірна санкція 1 096,32 грн.

Отже, на момент звернення з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1187,52 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав докази погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, проти позовних вимог не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства “МТС Україна” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (м.Новояворівськ Яворівського району) про стягнення заборгованості в розмірі 1187,52 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав меморіальний ордер №3 від 06.10.2011 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та меморіальний ордер №3 від 06.10.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (вул.Шевченка, 14/63, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, 81053. код ЄДРПОУ 33213518, р/р 26006000544001 в ВАТ КБ «Надра»м.Львів, МФО 325978) на користь Публічного акціонерного товариства “МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 52 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.