Вирок № 20795449, 07.09.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-129/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011           м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Засовенко Н.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, не судимого в силу ст.89 КК України :

за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 07 лютого 2011 року близько 5 години в селі Борщів Радомишльського району Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , руками зірвав замок на дверях веранди та будинку потерпілої ОСОБА_2, таємно проник до будинку, звідки викрав 3 стільці вартістю 90 гривень на суму 270 гривень;вартістю 54 гривні на суму 108 гривень; 1 стілець вартістю 72 гривні; журнальний столик вартістю 300 гривень; газову плиту «Марина» вартістю 85 гривень; емальовану каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 190 гривень; емальовану каструлю ємкістю 3 літри вартістю 60 гривень; емальовану каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 100 гривень; емальовану каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 75 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів вартістю 145 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр вартістю 30 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю на 2 літри вартістю 35 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю на 3 літри вартістю 45 гривень; 10 фарфорових чашок вартістю 7 гривень за одну на суму 70 гривень; 10 скляних стопок вартістю 3 гривні за одну на суму 30 гривень; 10 стаканів вартістю 5 гривень за один на суму 50 гривень; 20 фарфорових глибоких тарілок вартістю 8 гривень за одні на суму 160 гривень; дюралевий котел ємкістю на 40 літрів вартістю 190 гривень; чугунку плиту вартістю 260 гривень; чавун ємкістю 8 літрів вартістю 60 гривень; чавун ємкістю 8 літрів вартістю 50 гривень; чавун ємкістю на 3 літри вартістю 14 гривень; чавун ємкістю на 12 літрів вартістю 48 гривень; чавун ємкістю на 12 літрів вартістю 120 гривень; балію ємкістю на 80 літрів вартістю 90 гривень; балію ємкістю на 120 літрів вартістю 60 гривень; таз ємкістю на 20 літрів вартістю 45 гривень. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на суму 2762 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно 6 лютого 2011 року протягом дня він вживав спиртне. Достовірно знаючи про те, що в будинку ОСОБА_2 ніхто не проживає, він вирішив піти і щось там викрасти. З цією метою він зі сторони присадибної ділянки підійшов до дверей веранди, витягнув скобу з дверей , на якій висів навісний замок, і таким чином проник до веранди. Чим зірвав замок на дверях будинку добре не пам’ятає , оскільки був випивший. З будинку він виніс газову плиту, стільці, журнальний столик, дві балії, чавуни, каструлі, чашки, миски, стакани, стопки, з опалювальної груби вирвав котла та плиту на два круги. Все викрадене переніс до свого помешкання. Частину вилучили працівники міліції, іншу частину комусь продав за горілку, але кому точно не пам’ятає , так як протягом тижня вживав спиртне.

Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілої , а також матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, з’ясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає,роз’яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_2 видно, що в селі Борщів Радомишльського району Житомирської області знаходиться будинок її покійних батьків. Вона туди наїздить дуже рідно, доглядає за будинком ОСОБА_3, котра 31 березня 2011 року повідомила по телефону, що на дверях будинку зірвані замки. Приїхавши на місце та оглянувши будинок, вона виявила, що з будинку викрадено фарфорові чашки та миски, скляні стопки та стакани, чавуни, каструлі, газова плита, журнальний стіл, металевий таз. З опалювальної груби був викрадений котел та чавунна плита. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_1

З протоколів огляду (а.с.5,6 та 10.11) вбачається, що в помешканні ОСОБА_1 на вулиці Центральній 31 в с. Борщів розкидані речі в кімнатах, на дверях веранди будинку відсутній навісний замок, з дверей витягнуто металеву скобу, на якій висів навісний замок, на других дверях також відсутній навісний замок та пошкоджено деревину в місці розташування замка. В помешканні ОСОБА_1 вилучено балію, чавуни, стільці та газову плиту «Марина», які ОСОБА_1 викрав з будинку потерпілої.

Згідно довідки (а.с.19,20,46) вартість викрадених речей становить на загальну суму 2762 гривні .

Висновком товарознавчої експертизи (а.с.44 -45) підтверджується вартість балії, стільців,чавунів та газової плити «Марина» з врахуванням їх зносу.

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події від 20 травня 2011 року (а.с.36- 38) суд ще раз переконався як саме підсудній ОСОБА_1 проникав до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_4 та скоював крадіжку речей.

Обставини пошкодження навісного замка вилученого в будинку ОСОБА_2 повністю доведені висновком трасологічної експертизи (а.с.50-53) .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в тому, що 07 лютого 2011 року близько 5 години в селі Борщів Радомишльського району Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , руками зірвав замок на дверях веранди та будинку потерпілої ОСОБА_2, таємно проник до будинку, звідки викрав 3 стільці вартістю 90 гривень на суму 270 гривень;вартістю 54 гривні на суму 108 гривень; 1 стілець вартістю 72 гривні; журнальний столик вартістю 300 гривень; газову плиту «Марина» вартістю 85 гривень; емальовану каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 190 гривень; емальовану каструлю ємкістю 3 літри вартістю 60 гривень; емальовану каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 100 гривень; емальовану каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 75 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів вартістю 145 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр вартістю 30 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю на 2 літри вартістю 35 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю на 3 літри вартістю 45 гривень; 10 фарфорових чашок вартістю 7 гривень за одну на суму 70 гривень; 10 скляних стопок вартістю 3 гривні за одну на суму 30 гривень; 10 стаканів вартістю 5 гривень за один на суму 50 гривень; 20 фарфорових глибоких тарілок вартістю 8 гривень за одні на суму 160 гривень; дюралевий котел ємкістю на 40 літрів вартістю 190 гривень; чугунку плиту вартістю 260 гривень; чавун ємкістю 8 літрів вартістю 60 гривень; чавун ємкістю 8 літрів вартістю 50 гривень; чавун ємкістю на 3 літри вартістю 14 гривень; чавун ємкістю на 12 літрів вартістю 48 гривень; чавун ємкістю на 12 літрів вартістю 120 гривень; балію ємкістю на 80 літрів вартістю 90 гривень; балію ємкістю на 120 літрів вартістю 60 гривень; таз ємкістю на 20 літрів вартістю 45 гривень. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на суму 2762 гривні.

Такі його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного, немолодий вік, складний стан здоров»я.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд вважає скоєння злочину в нетверезому стані.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов’язків.

Речові докази суд передає власнику.

Судові витрати покладає на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом двох років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - навісний замок, 4 чавуни, 6 стільців, балія та газова плита, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 передати їй у власність.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 р\р 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 225 гривень 12 копійок витрат за проведення судово - трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5