Вирок № 20795463, 04.10.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-171/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011           м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Козачук В.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацючого, не судимого :

за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 25 червня 2011 року близько 20 години в місті Радомишль Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою завчасно приготовленої металевої фомки, зірвав замок на дверях підвального приміщення потерпілої ОСОБА_2, таємно проник до будинку, звідки викрав 60 скляних банок ємкістю 0,5 літра вартістю 2 гривні 50 копійок за одну на суму 150 гривень;

20 скляних банок ємкістю на 1 літр вартістю 4 гривні 50 копійок за одну на суму 90 гривень;

2 скляні банки ємкістю на 20 л вартістю 52 гривні за одну на суму 104 гривні;

3 скляні бутлі ємкістю 20 літрів вартістю 52 гривні за один на суму 104 гривні;

7 скляних банок ємкістю на 10 л вартістю 28 гривень за одну на суму 196 гривень;

1 банку консервованих кабачків ємкістю 0,5л вартістю 4 гривні 50 копійок;

1 банку консервованих огірків ємкістю 0.5л вартістю 5 гривень 50 копійок;

1 банку консервованої цибулі ємкістю 0,5л вартістю 7 гривень;

1 банку консервованих помідорів ємкістю 3л. вартістю 15 гривень;

1 банку консервованого окропу ємкістю 0,5л вартістю 25 гривень;

1 банку консервованої петрушки ємкістю 0,5л вартістю 30 гривень.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на суму 731 гривня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно 25 червня 2011 року він вирішив скоїти крадіжку з підвального приміщення ОСОБА_3 Металевою фомкою він зірвав скобу на вхідних дверях підсобного приміщення , проник туди і викрав консервацію, порожні банки різних ємкостей . Все викрадене склав у дві великі господарські сумки, переніс до свого гаража і повернувся в квартиру. Після цього все викрадене продали на ринку , а вилучені гроші використали для своїх потреб. В скоєному щиро розкаюється .

Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілої , а також матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, з’ясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає,роз’яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_2 видно, що 06 липня 2011 року йшов дощ, а тому вона вирішила навести порядок у підвальному приміщенні. Підійшовши до підвального приміщення , вона побачила, що зірваний замок і викрадено консервацію та порожні банки різних ємкостей. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 Цивільний позов заявляти не буде, нанесені їй збитки ОСОБА_1 відшкодував повністю, просить його суворо не карати.

З протоколів огляду (а.с.5,9 та 18) вбачається, що в підвальному приміщенні зірвано металеву скобу, на полицях відсутня консервація та порожні банки різних ємкостей.

Згідно довідки (а.с. 65 -67) вартість викрадених речей становить 731 гривню .

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події від 05 серпня 2011 року (а.с.50- 52) суд ще раз переконався як саме підсудній ОСОБА_1 проникав до підвального приміщення потерпілої ОСОБА_3 та скоював крадіжку речей.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину і такі його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного, утримання двох неповнолітніх дітей, складний стан здоров»я, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд вважає скоєння злочину в нетверезому стані.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов’язків.

Речові докази суд передає власнику та знищує.

Судові витрати покладає на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - бутель та банку, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 передати їй у власність; фомку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 р\р 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 225 гривень 12 копійок витрат за проведення судово - трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4