Ухвала суду № 20794786, 22.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

22.12.11 Справа № 16/17

Заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Интерколтрейд»,

м. Донецьк,

про видачу копії рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010 та дублікату наказу по справі № 16/17,

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Интерколтрейд»,

м. Донецьк;

до відповідача:Товариства з обмеженою

відповідальністю «Виробничо

комерційна фірма «Ремо»,

м. Свердловськ Луганської області;

про стягнення 194 472 грн. 80 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Опренко М.В.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю б/н

від 04.12.2011;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 28.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд»(далі ТОВ «Интерколтрейд», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про видачу копії рішення по справі № 16/17 від 01.11.2010 та дублікату наказу суду.

Позивач з посиланням на норми статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «Интерколтрейд»втратило рішення та наказ суду, що підтверджує довідкою від 25.11.2011 про втрату вказаних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо»(далі ТОВ «ВКФ «Ремо») відповідач у справі, подав письмові пояснення на заяву позивача, в яких проти вимог позивача не заперечує та повідомив суд про порушення господарським судом Луганської області справи № 21/95б/2011 про його банкрутство.

Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (далі ВДВС Свердловського МУЮ) витребувані документи ухвалою суду від 29.11.2011 не надав.

При зясуванні фактичних обставин суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2010 у справі № 16/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд»(позивача у справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо»(відповідача у справі) задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача передоплату в сумі 194472,80 грн., витрати по держмиту в сумі 1944,73 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд», м. Донецьк, вул. ім. Лабутенко, 8, ід. код 30060986 надмірно сплачені при оплаті державного мита грошові кошти в сумі 0,27 грн.

22.11.2010 на виконання вказаного рішення за супровідним листом від 22.11.2010 № 16/17 позивачу було надіслано наказ від 15.11.2010 № 16/17.

28.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд»звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про видачу копії рішення по справі № 16/17 від 01.11.2010 та дублікату наказу суду.

Обґрунтовує заяву втратою ним рішення та наказу суду, що підтверджує довідкою від 25.11.2011 про втрату вказаних документів.

Довідка позивача від 25.11.2011 (а.с.73) підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, в якій також зазначено, що наказ господарського суду № 16/17 від 15.11.2010 до виконання не предявлявся.

Позивач на вимогу суду надав довідку Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 01.12.2011 № 03-26/7966, якою підтверджується про надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету в сумі 03 грн. 00 коп. за квитанцією № 1843214 від 25.11.2011, яка залучена до матеріалів справи.

Крім того, надав оригінал платіжного доручення № 1789 від 06.12.2011 про сплату судового збору у сумі 10 грн. 00 коп. за виготовлення копії судового рішення від 01.11.2010 по справі № 16/17.

За таких обставин, суд видає позивачу копію рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010 у справі № 16/17.

Відповідач у справі надав письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви позивача не заперечує та повідомив, що виконавчих листів відносно вимог виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/17 від 15.11.2010 не отримував.

У звязку з введенням 25.10.2010 процедури ліквідації ТОВ «ВКФ «Ремо», добровільне виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010 у даній справі неможливе.

07.12.2011 ухвалою господарського суду Луганської області порушена справа № 21/95б/2011 про банкрутство відповідача.

До матеріалів справи залучена ухвала господарського суду Луганської області у справі № 21/95б/2011, відповідно до якої порушено провадження у справі № 21/95б/2011 про банкрутство ТОВ «ВКФ «Ремо»за його заявою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2011 у справі № 21/95б/2011 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.12.2011.

Позивач у справі повідомив, що після винесення рішення 01.11.2010 відповідачем здійснено дві проплати у добровільному порядку 07.12.2010 на суму 50000,00 грн. і 30.12.2010 в сумі 32179,12 грн., всього 82179,12 грн., у звязку з чим у судовому засіданні подав заяву про визнання наказу господарського суду № 16/17 від 15.11.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 82179,12 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду та розглядається разом із заявою про видачу копії рішення по справі № 16/17 від 01.11.2010 та дублікату наказу суду.

На підтвердження проведених розрахунків позивач подав копії банківських виписок від 08.12.2011 виданих Дніпропетровським РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк», які залучено до матеріалів справи.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідка позивача від 25.11.2011 про те, що наказ господарського суду Луганської області № 16/17 від 15.11.2010 втрачено та до виконання не предявлявся відповідає вимогам статті 120 ГПК України, а тому заява про видачу дублікату вказаного наказу підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Позивачем доведено, що відповідач добровільно перерахував позивачеві 82179,12 грн. платіжними дорученнями № 542 від 07.12.2010 на суму 50000,00 грн. та № 300 від 30.12.2010 на суму 32179,12 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 16/17 від 15.11.2010 слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення в сумі 82179,12 грн.

Під час розгляду до господарського суду заяви про видачу копії рішення позивачем за платіжним дорученням № 1789 від 06.12.2011 було сплачено судовий збір у розмірі 10 грн. 00 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 04 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі 06 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.44, 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд»про видачу копії рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010 у справі № 16/17 та дублікату наказу господарського суду Луганської області від 15.11.2010 № 16/17 задовольнити.

2. Видати копію рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010 у справі № 16/17.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 15.11.2010 № 16/17.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд»про визнання наказу господарського суду Луганської області від 15.11.2010 № 16/17 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

5. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 15.11.2010 № 16/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення в сумі 82179,12 грн.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Тимирязєва, буд.100, ідентифікаційний код 36060986, з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі 06 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 1789 від 06.12.2011, яке знаходиться у матеріалах справи.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

СуддяР.Є. Якушенко