Рішення № 20793425, 19.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 15/5009/6467/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Запоріжпромекологія”, 69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “Промекологія”, 69124 м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, 01001 м. Київ, бул. Дружби народів, 38

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за дов. №б/н від 01.10.2011

ОСОБА_2 представник за дов. №0912/11-1 від 09.12.2011

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3., представник за дов. №243 від 06.06.2011

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Запоріжпромекологія”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “Промекологія”, м. Запоріжжя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ про визнання недійсним договору оренди від 04.07.2011р. №04/07/11 та зобовязання повернути майно одержане за договором оренди матеріально технічної бази від 04.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 21.11.2011.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2011 у звязку з хворобою судді Горохова І.С. розгляд справи перенесено на 30.11.2011р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та третьою особою на виконання умов Кредитного договору №10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010 укладено Іпотечний договір №10.1/74-ЗМК-10 від 22.12.2010. Предметом іпотеки є майновий комплекс з обладнаними складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 44 251 кв. м. Всупереч умовам Іпотечного договору та нормам чинного законодавства України позивач без згоди Банку передав в оренду відповідачу зазначене майно за договором оренди матеріально-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011. Позивач просить визнати недійсним договір оренди матеріально-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011 та зобовязати відповідача повернути передане в оренду майно.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки договір оренди матеріально-технічної бази укладено без отримання згоди Іпотекодержателя на передачу майна, що є предметом Іпотечного договору №10.1/74-ЗМК-10 від 22.12.2010, в оренду.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи суд встановив наступне.

22.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»- Іпотекодержатель (третя особа у справі) та майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»- Іпотекодавець (позивач у справі) на виконання умов Кредитного договору №10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010 та договору поруки №10.1/74-ПМК-10 від 22.12.2010 укладено Іпотечний договір №10.1/74-ЗМК-10.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, у забезпечення зобовязань боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку майно нерухоме майно майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

04.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємством «Запоріжпромекологія»- Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Промекологія»- Орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди матеріально-технічної бази №04/07/11, за умовами якого Орендодавець передав Орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно майнового комплексу з обладнаними складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 44 251 кв. м.

Орендар прийняв в оренду вищезазначене майно за Актом приймання-передачі від 18.08.2011.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір оренди матеріально-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011 з тієї підстави, що ним всупереч умова Іпотечного договору та законодавству України не отримано згоду Іпотекодержателя на передачу майна, що є предметом іпотеки, в оренду.

Пунктом 4 частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з п. 3.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодавець зобовязаний не заставляти майно та передавати його у наступну іпотеку або оренду без письмової згоди Іпотекодержателя.

З наведених норм вбачається, що обовязковою умовою передачі в оренду майна, що є предметом іпотеки, є отримання письмової згоди Іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, письмової згоди на передачу в оренду нерухомого майна майнового комплексу з обладнаними складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 44 251 кв. м., що є предметом Іпотечного договору №10.1/74-ЗМК-1 від 22.12.2010, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»не надавало.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки Законом України «Про іпотеку»прямо встановлено, що передача предмета іпотеки в оренду без згоди Іпотекодержателя тягне за собою недійсність правочину (нікчемний правочин), визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, і за таких обставин у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»про визнання недійсним договору оренди матеріально-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011 відмовляється.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Передача обєкту нерухомого майна в оренду підтверджується актом приймання передачі від 18.08.2011р. Враховуючи приписи зазначеної норми законодавства, вимога позивача про зобовязання відповідача повернути майно, отримане за договором оренди №04/07/11 від 04.07.2011 підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, вимоги позивача не спростував.

Враховуючи вище викладені обставини справи та вимоги чинного законодавства України позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Промекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Промекологія»(69124 м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9, код ЄДРПОУ 37647841) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»(69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, код ЄДРПОУ 34830011) майно, передане за договором оренди матеріально-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011, а саме: нерухоме майно майнового комплексу з обладнаними складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 44 251 кв. м. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Промекологія»(69124 м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9, код ЄДРПОУ 37647841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»(69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, код ЄДРПОУ 34830011) 3000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди матеріально-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011 відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26.12.2011р.

26.12.2011