Рішення № 20793417, 20.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 13/5009/7135/11-1/5009/7135/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А)

до відповідача: Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-Б, кв. 3/4)

про стягнення 5 400 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 1030/010/1 від 29.12.2010 р.;

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп»про стягнення 5400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України і обґрунтовані посиланням на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 5 400 грн. 00 коп. за серпень - жовтень 2011 р. за договором № 170511/1 від 17.05.2011 р., укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2011 р. у справі № 13/5009/7135/11 (суддя Серкіз В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 08.12.2011 р. о 10 год. 00 хвил.

У звязку з довготривалою хворобою судді Серкіза В.Г., за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи, справу призначено судді Немченку О.І. та присвоєно справі № 13/5009/7135/11-1/5009/7135/11.

Враховуючи, що розгляд цієї справи був призначений на 08.12.2011 р. на 10 год. 00 хвил., і сторони повідомлені про час та місце проведення судового засідання, ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2011 р. судове засідання призначено на цю ж саму дату та час.

В судове засідання 08.12.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2011 р. надав письмові пояснення по справі та повідомив про те, що відповідачу були направлені акти здачі-приймання робіт за вересень жовтень 2011 р. та акт звірки, однак ці документи повернуті позивачу не були.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.12.2011 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення на виконання вимог суду та документи, які необхідні для розгляду справи.

В судове засідання 20.12.2011 р. представник відповідача не зявився.

Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали суду надсилались судом рекомендованою кореспонденцією на зазначену у матеріалах справи адресу відповідача, у т.ч., зазначену у спеціальному витягу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 20.12.2011 р. не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(виконавцем, позивачем у справі) та Приватним підприємством «РДЦ Дизайн Групп»(замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 170511/1 (надалі договір).

Згідно із п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по розміщенню й обслуговуванню візуальної реклами замовника в обсязі й на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець зобовязувався розмістити й обслуговувати рекламу замовника, на спеціальних рекламних конструкціях виконавця. Адреси розміщення, тип конструкцій, кількість площин і тривалість експонування визначаються в додатках, що підписуються сторонами і є невідємною частиною даного договору.

Згідно із п. 3.5 договору, замовник зобовязувався вчасно й у повному обсязі оплачувати роботу виконавця відповідно до розділу 5 даного договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість розміщення реклами замовника указуються в додатках до даного договору, які підписуються виконавцем й замовником і є невідємною частиною даного договору.

Не пізніше 1-го числа кожного місяця замовник перераховує виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, що складає місячну вартість розміщення й обслуговування реклами поточного місяця (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору, факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом, що підписується сторонами щомісяця, і направляється виконавцем замовникові в 3-х денний строк з моменту закінчення звітного періоду. Замовник зобовязаний в 3-х денний строк з моменту одержання, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт, або надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності в зазначений строк підписаного замовником акту мотивованої відмови, акт виконаних робіт вважається підписаним.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання й діє по 31.12.2012 р., а в частині фінансових зобовязань до повного виконання (п. 4.1 договору).

До договору сторонами підписані також додатки: № 1 від 17.05.2011 р., № 2 від 19.05.2011 р., № 3 від 24.06.2011 р., № 4 від 13.07.2011 р., № 5 від 26.07.2011 р., № 6 від 12.09.2011 р.

Додатком № 4 від 13.07.2011 р. сторони узгодили адресу розміщення спеціальних рекламних конструкцій типу «сіті-лайт»розміром 1,2*1,8м, на яких згідно договору № 170511/1 від 17.05.2011 р. розміщується реклама Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп»(2 площини) за адресою: пр. Леніна, розподільча смуга між вул. Сталеварів та пл. Маяковського, вартістю за один місяць за одну площину 750 грн. 00 коп. (всього 1 800 грн. 00 коп. з ПДВ), за період розміщення: 01.08.2011 р. 31.08.2011 р.

Додатком № 5 від 26.07.2011 р. сторони узгодили адресу розміщення спеціальних рекламних конструкцій типу «сіті-лайт»розміром 1,2*1,8м, на яких згідно договору № 170511/1 від 17.05.2011 р. розміщується реклама Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп» (2 площини) за адресою: пр. Леніна, розподільча смуга між вул. Сталеварів та пл. Маяковського, вартістю за один місяць за одну площину - 750 грн. 00 коп. (всього 1800 грн. 00 коп.), за період розміщення: 01.09.2011 р. - 30.09.2011 р.

Додатком № 6 від 12.09.2011 р. сторони узгодили адреси розміщення спеціальних рекламних конструкцій типу «сіті-лайт»розміром 1,2*1,8м, на яких згідно договору № 170511/1 від 17.05.2011 р. розміщується реклама Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп»за адресою: пр. Леніна, розподільча смуга між вул. Сталеварів та пл. Маяковського, площина в напрямку руху до порту та площина в напрямку руху до вокзалу, вартістю за один місяць за одну площину 750 грн. 00 коп. (всього 1800 грн. 00 коп.), за період розміщення: 01.10.2011 р. 31.10.2011 р.

Договір та додатки до договору підписані з боку обох сторін та скріплений печатками підприємств.

31.08.2011 р. сторонами було складено акт № ОУ-0000813 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № 796 від 08.08.2011 р. розміщення і обслуговування реклами на констр. розм. 1,2*1,8 м у серпні 2011 р. , дог. № 170511/1 від 17.05.2011 р. у кількості 2 шт., загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, 1800 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Позивачем були виписані рахунки-фактури на оплату: № 796 від 08.08.2011 р. на суму 1 800 грн. 00 коп., № 1017 від 03.10.2011 р. на суму 1800 грн. 00 коп., № 904 від 07.09.2011 р. на суму 1 800 грн. 00 коп.

12.10.2011 р. позивачем простою кореспонденцію на адресу відповідача було направлено лист № 570/011 від 11.10.2011 р. з повторним нагадуванням про наявність заборгованості за договором у розмірі 3600 грн. 00 коп. за серпень-вересень 2011 р. та вимогою негайної оплати заборгованості.

Відповідачем відповіді на вимогу позивача не надано, заборгованість не погашено.

Стягнення з відповідача на користь позивача 5400 грн. 00 коп. заборгованості за серпень жовтень 2011 р. було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 3.5 договору, відповідач зобовязувався вчасно й у повному обсязі оплачувати роботу виконавця відповідно до розділу 5 даного договору.

Вартість розміщення реклами замовника указуються в додатках до даного договору, які підписуються виконавцем й замовником і є невідємною частиною даного договору ( п. 5.1 договору).

Додатком № 4 від 13.07.2011 р. сторони узгодили адресу розміщення спеціальних рекламних конструкцій типу «сіті-лайт»розміром 1,2*1,8м, на яких згідно договору № 170511/1 від 17.05.2011 р. розміщується реклама Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп»(2 площини) за адресою: пр. Леніна, розподільча смуга між вул. Сталеварів та пл. Маяковського, вартістю за один місяць за одну площину 750 грн. 00 коп. (всього 1 800 грн. 00 коп. з ПДВ), за період розміщення: 01.08.2011 р. 31.08.2011 р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на виконання умов договору, у серпні 2011 року, були виконані для відповідача роботи з розміщення і обслуговування реклами на констр. розм. 1,2*1,8 м. у кількості 2 шт., загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, 1800 грн. 00 коп.

Позивачем був виписаний рахунок-фактура на оплату № 796 від 08.08.2011 р. на суму 1 800 грн. 00 коп.

Згідно п. 5.2 договору, не пізніше 1-го числа кожного місяця замовник перераховує виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, що складає місячну вартість розміщення й обслуговування реклами поточного місяця (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору, факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом, що підписується сторонами щомісяця, і направляється виконавцем замовникові в 3-х денний строк з моменту закінчення звітного періоду. Замовник зобовязаний в 3-х денний строк з моменту одержання, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт, або надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності в зазначений строк підписаного замовником акту мотивованої відмови, акт виконаних робіт вважається підписаним.

31.08.2011 р. сторонами було складено акт № ОУ-0000813 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № 796 від 08.08.2011 р. розміщення і обслуговування реклами на констр. розм. 1,2*1,8 м у серпні 2011 р. , дог. № 170511/1 від 17.05.2011 р. у кількості 2 шт., загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, 1800 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

12.10.2011 р. позивачем простою кореспонденцію на адресу відповідача було направлено лист № 570/011 від 11.10.2011 р. з повторним нагадуванням про наявність заборгованості за договором у розмірі 3600 грн. 00 коп. за серпень-вересень 2011 р. та вимогою негайної оплати заборгованості.

Відповідачем відповіді на вимогу позивача не надано, заборгованість не погашено.

Враховуючи, що актом № ОУ-0000813 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 р., підписаного та скріпленого печатками з обох сторін, підтверджується факт виконання позивачем для відповідача у серпні 2011 року робіт з розміщення і обслуговування реклами на констр. розм. 1,2*1,8 м. у кількості 2 шт., загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, 1800 грн. 00 коп., і сторонами не надано доказів оплати відповідачем 1800 грн. 00 коп. вартості цих робіт, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1800 грн. 00 коп. основного боргу за роботи, виконані у серпні 2011 року.

Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1800 грн. 00 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

У позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача 3600 грн. 00 коп. заборгованості за вересень жовтень 2011 р., слід відмовити, з наступних підстав:

Згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наданий позивачем в процесі розгляду справи лист № 763/011 від 11.11.2011 р. «Про проведення звірки», у додатку в якому зазначено про направлення двух екземплярів акту № ОУ-0001131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 р. не є належним доказом направлення відповідачу акту, оскільки з наданої копії фіскального чеку № 5617 від 14.11.2011 р. не вбачається про направлення на належну адресу відповідача саме акту виконаних робіт. Зазначений фіскальний чек не є належним доказом відправлення позивачем відповідачу акту виконаних робіт за жовтень 2011 р.

Із копій фіскальних чеків №№ 3598, 3599 від 12.10.2011 р. також не вбачається про направлення позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт за вересень та жовтень 2011 р.

Як свідчить опис вкладення у цінний лист, 16.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача були направлені: супровідний лист, дублікати актів здачі-прийняття робіт № 0000936 від 30.09.2011 р. та № ОУ-0001131 від 31.10.2011 р. і акт звірки взаєморозрахунків.

Як вже зазначалось, згідно із п. 5.4 договору, замовник зобовязаний в 3-х денний строк з моменту одержання, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт, або надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності в зазначений строк підписаного замовником акту мотивованої відмови, акт виконаних робіт вважається підписаним.

Отже, станом на час розгляду справи, у позивача не виникло право вимоги заборгованості за вказаними актами, згідно представлених доказів, оскільки 7 днів із моменту відправлення цих актів, не закінчились, а отже і не має підстав вважати акти підписаними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84,75,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Групп» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-Б, кв. 3/4, п/р 2600501903170 у ЗАТ ЦФ ПАТ «Кредобанк», м. Запоріжжя, МФО 325365, код ЄДРПОУ 35299981) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, р. 26008057110001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 25217812) 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу; 33 (тридцять три) грн. 66 коп. державного мита та 77 (сімдесят сім) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «23»грудня 2011 року.

23.12.2011