Рішення № 20793272, 24.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Справа № 2/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32794511)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33670725)

про стягнення основного боргу в сумі 129188грн.32коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.08.2011р.,

відповідача: не зявися.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 129188грн.32коп., 3% річних у розмірі 382грн.26коп.

Ухвалою від 13.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/172, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії (суддя Мартюхіна Н.О.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. справу №2/172 передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за усною домовленістю на підставі актів приймання-передачі робіт №31/03-04 від 31.03.2009р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.2009р., №30/06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31/08-02 від 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 від 30.10.2009р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 129188грн.32коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 382грн.26коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вимоги №06/07-07 від 06.07.2011р. та доказів її направлення, №31/03-04 від 31.03.2009р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.2009р., №30/06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31/08-02 від 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 від 30.10.2009р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.2010р., акту взаємозаліку від 23.12.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 24.11.2011р. надав заяву, якою зменшив позовні вимоги на суму 382грн.26коп.

У звязку із чим, в подальшому суд здійснює розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, як направлялись на адресу зазначену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавсь на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представники сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач на підставі усної домовленості виконав послуги з викортсанням катка HD 90 HAMM, послуги з використанням барової установки на базі трактору ЮМЗ та послуги з перебазування вказаної дорожньої техніки на загальну суму 139252грн.15коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі робіт №31/03-04 від 31.03.2009р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.2009р., №30/06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31/08-02 від 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 від 30.10.2009р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.2010р., а відповідач прийняв зазначені роботи на суму 226133грн.59коп., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на зазначених актах в графі „З боку замовника” та „З боку виконавця”, скріпленими відбитками печаток.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженням позивача 28.02.2009р. та 23.12.2010р. позивачем та відповідачем було здійснено залік зустрічних однорідних вимог відповідно на суму 5863грн.83коп. та суму 4200грн.00коп.

Та як вбачається з матеріалів справи залишкова сума у розмірі 129188грн.32коп. відповідачем сплачена не була.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 11.07.2011р. позивачем на адресу відповідача надіслана вимога щодо оплати вартості наданих послуг у розмірі 129188грн.32коп. у семиденний термін. Тобто, кінцевий строк оплати зазначеної суми становить 20.07.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Пропозиція позивача укласти договір про надання послуг викладена у формі актів приймання-передачі робіт №31/03-04 від 31.03.2009р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.2009р., №30/06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31/08-02 від 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 від 30.10.2009р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.2010р., в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір про надання послуг на запропонованих умовах, а саме: прийняття послуг шляхом підписання вищезазначених актів без заперечень.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 129188грн.32коп. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 129188грн.32коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” (83108, м.Донецьк, вул.Кармелюка, буд.20, код ЄДРПОУ 33670725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком” (83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 163, код ЄДРПОУ 32794511) заборгованість у сумі 129188грн.32коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1291грн.88коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.30коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >