Рішення № 20793271, 17.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Справа № 2/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 23182908)

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 32270533)

про стягнення заборгованості в сумі 1942грн.04коп., пені в сумі 58грн.26коп., штрафу в сумі 135грн.94коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2350/04 від 05.09.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 1942грн.04коп., пені в сумі 58грн.26коп., штрафу в сумі 135грн.94коп.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/176, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/176 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на виконання роботи №130/34-11 від 10.01.2011р. в частині оплати наданих послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1942грн.04коп. та підстави для нарахування штрафу у розмірі 135грн.94коп., пені у розмірі 58грн.26коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання роботи №130/34-11 від 10.01.2011р., протоколу узгодження договірної вартості роботи, розрахунку вартості, протоколу розбіжностей, акту здавання-приймання виконаної роботи б/н від 02.02.2011р., претензії №2179/04 від 11.08.2011р., банківських виписок, рахунків-фактури №130 від 10.01.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 10.01.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193, ч.3 ст. 194 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України., п.п. 1.2., 4.4., 5.4. Договору.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивачем до матеріалів позовної заяви додана копія протоколу розбіжностей до проекту договору на виконання робіт №130/34-11 від 10.01.2011р. Однак, доказів врегулювання наведених у протоколі розбіжностей у встановленому нормами чинного законодавства порядку суду не представлено.

Із матеріалів справи вбачається, що Договір сторонами підписаний та підписи скріплені печатками підприємств.

Доказів визнання Договору недійним сторонами суду не представлено.

У звязку із чим, суд робить висновок, що сторони уклали зазначений правочин саме на умовах, визначених безпосередньо за змістом договору на виконання роботи №130/34-11 від 10.01.2011р.

10.01.2011р. між Державним підприємством „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (виконавець) та Державним підприємством „Артемвугілля” (замовник) укладено договір на виконання роботи №130/34-11 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботу: експертизу СП „Шахта ім.М.І.Калініна” ДП „Артемвугілля” для підтвердження спроможності виконувати вогневі роботи та експлуатації обладнання підвищенної небезпеки в підземних виробках та надшахтних спорудах (п.п. 1, 12, 39 дод.1 п.п. 16, 24 дод.2 Постанови КМУ №1631) (п.1.1. Договору).

За п.1.3. Договору замовник зобовязується оплатити роботу та прийняти її.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.2.1. Договору вартість роботи, передбаченої п.1.1. цього договору є договірною і складає 3884грн.08коп. в т.ч. ПДВ (20%) 647грн.35коп., що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості роботи (додаток №1 до цього Договору).

Так, в матеріалах справи міститься копія зазначеного протоколу узгодження договірної вартості роботи.

Відповідно до п.2.2. Договору замовник протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від виконавця рахунка та підписання договору зобовязується здійснити 50% передплату договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується протягом 7 календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Так, замовником 31.01.2011р. сплачено виконавцю передплату у розмірі 1942грн.04коп.

02.02.2011р. сторонами складено акт здавання-приймання виконаної роботи на суму 3884грн.08коп. Акт підписано з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що роботи прийняті замовником без заперечень.

Отже, кінцевий строк оплати наданих послуг у розмірі 1942грн.04коп. становить 09.02.2011р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у зазначений термін відповідачем оплата наданих послуг здійснена не була, внаслідок чого, у останнього перед позивачем з 10.02.2011р. виникла заборгованість у розмірі 1942грн.04коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 1942грн.04коп. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 58грн.26коп. та штраф у розмірі 135грн.94коп. Відповідно до наданого позивачем 25.10.2011р. розрахунку штрафних санкцій, останній посилається на п.5.1. Договору та ст. 231 Господарського кодексу України, як на підставу стягнення зазначених нарахувань.

Так, за приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору ставлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За п.5.1. Договору у випадку порушення зобовязань, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про помилкове посилання позивача на п.5.1. Договору, як на підставу стягнення пені та штрафу, оскільки вказаний пункт Договору не містить розміру відповідальності за порушення замовником строків оплати наданих послуг.

Щодо зазначення позивачем статті 231 Господарського кодексу України як підстави стягнення пені та штрафу, господарський суд зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між, іншим, порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України у постановах від 06.12.2010р. №42/563, від 20.12.2010р. №06/113-38).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобовязання, у позивача відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 627, 628, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 1942грн.04коп., пені в сумі 58грн.26коп., штрафу в сумі 135грн.94коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” (84601, Донецька область, м.Горлівка, просп.Леніна, 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 167-а, код ЄДРПОУ 23182908) заборгованість у розмірі 1942грн.04коп., державне мито в розмірі 92грн.73коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214грн.55коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >