Рішення № 20793263, 17.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Справа № 33/192

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Геотехсервіс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35886531)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Добропілля (код ЄДРПОУ 36028628)

про стягнення основного боргу в сумі 1129102грн.42коп., інфляції за період з лютого 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 55326грн.02коп., 3% річних за період з 01.02.2011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп., пені за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 71922грн.28коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 19.10.2011р.,

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 15.11.2011р.

оголошено перерву до 17.11.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Геотехсервіс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Добропілля про стягнення основного боргу в сумі 1129102грн.42коп., інфляції за період з лютого 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 55326грн.02коп., 3% річних за період з 01.02.2011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп., пені за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 71922грн.28коп.

Ухвалою від 28.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/192, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт з буріння дегазаційної свердловини д.324мм, глибина 945м на полі ТДВ „Шахта „Білозерська” №1/06-09-10бс від 06.09.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1129102грн.42коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат в сумі 55326грн.02коп., 3% річних у розмірі 24128грн.76коп., пені в сумі 71922грн.28коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт з буріння дегазаційної свердловини д.324мм, глибина 945м на полі ТДВ „Шахта „Білозерська” №1/06-09-10бс від 06.09.2010р., додаткової угоди №1 від 06.09.2010р., листів №22/09-01 від 22.09.2011р., №09/03-01 від 09.03.2011р., додаткової угоди б/н від 26.09.2011р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., за жовтень 2010р., за грудень 2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., за жовтень 2010р., за грудень 2010р., відомостей ресурсів, загально виробничих видатків, видаткової накладної №ШБ-776 від 07.12.2010р., банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 22, 44, 49, 54, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ч. ст. 193 Господарського кодексу України, листом Вищого арбітражного суду України №01-8/106 від 07.03.1996р.

Представником відповідача 15.11.2011р. наданий відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1129102грн.42коп. та пені у розмірі 71922грн.28коп., однак заперечує проти стягнення інфляції в сумі 55326грн.02коп. та 3% річних в сумі 24128грн.76коп., посилаючись на необґрунтованість зазначених позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.09.2010р. між ТДВ „Шахта „Білозерська” (замовник) та ТОВ „НВП Геотехсервіс” (підрядник) укладено договір на виконання робіт з буріння дегазаційної свердловини д.324мм, глибина 945м на полі ТДВ „Шахта „Білозерська” №1/06-09-10бс (далі Договір), за умовами якого підрядник виконує передбачені договірною документацією роботи зі спорудження дегазаційної свердловини на полі ТДВ „Шахта „Білозерська” у відповідності з виданою у встановленому порядку до виробництва документацією та здає обєкт замовнику (ст. 2 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.3.1. Договору вартість робіт на умовах цього договору, визначається у відповідності з розрахунком договірних цін згідно ДБН.Д.2.2.-4-99 (збірник 4 свердловини) та зазначається у додатковій угоді до цього договору.

За змістом додаткової угоди №1 від 06.09.2010р. до Договору сторони погодили в 2010-2011р. виконати роботи у обсязі 5999753грн.40коп. з буріння дегазаційної свердловини ГС 12д.324мм, глибиною 945м на полі ТДВ „Шахта „Білозерська”. За узгодженням сторін договірна ціна може уточнюватись в процесі здійснення робіт за фактично виконані обсяги.

Відповідно до п.4.2. Договору уповноважені представники підрядника щомісячно надають на підписання представникам замовника акти здавання-приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма №КБ-3), затверджених наказом Держкомстату України Держбуду України від 21 червня 2002р. №237/5, оформлених в установленому порядку.

Так, сторонами підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. на суму 292378грн.32коп., жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму 1158035грн.28коп., грудень 2010р. від 31.12.2010р. на суму 562011грн.49коп. Підписи скріплені печатками підприємств. Відповідно до чого суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Відповідно до п.5.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі узгодженої договірної ціни, актів здавання-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість робіт по формі №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

За п.5.3. Договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

5.3.1. замовник в строк не пізніше 16 числа місяця наступного за звітним, сплачує підряднику 40% від вартості прийнятих робіт в попередньому місяці;

5.3.2. замовник здійснює кінцевий розрахунок з підрядником за прийняті роботи шляхом оплати ще 60% від вартості прийнятих робіт, в строк не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним, за умови підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт.

Так, замовником відповідно до наданих банківських виписок за виконані роботи сплачено 880000грн.00коп.

Також відповідно до видаткової накладної №ШБ-776 від 07.12.2010р. відповідач передав позивачу вугілля марки Г 0-200 на суму 3322грн.67коп. Так, позивач зарахував вартість вищевказаних товарно-матеріальних цінностей в рахунок оплати виконаних робіт за Договором.

Отже, несплаченим залишився частково акт за жовтень 2010р. у сумі 567090грн.93коп., та повністю не оплачено акт за грудень 2010р. у сумі 562011грн.49коп.

Оскільки за умови Договору акт за жовтень 2010р. повинен був оплачений 30.11.2010р., акт за грудень 2010р. 30.01.2011р., у відповідача перед позивачем станом на 31.01.2011р. виникла заборгованість у розмірі 1129102грн.42коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем не представлено.

Також, відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач визнав факт наявності заборгованості на теперішній час у сумі 1129102грн.42коп.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1129102грн.42коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 71922грн.28коп. за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р.

За змістом п.13.2. Договору у випадку порушення строків оплати робіт замовник виплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не вище подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Перевіривши розрахунок пені за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р., який визначений позивачем та не суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок здійснений позивачем вірно, у звязку із чим, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 71922грн.28коп. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з лютого 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 55326грн.02коп., 3% річних за період з 01.02.2011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 01.02.2011р. по 18.10.2011р., який визначений позивачем та не суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що останній відповідає приписам чинного законодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 24128грн.76коп. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, судом встановлено, що у вказаному розрахунку позивачем допущено помилку в частині визначення суми інфляційних витрат за визначений останнім період лютий 2011р. червень 2011р., Визначений позивачем період не суперечить нормам чинного законодавства.

Здійснивши самостійно розрахунок інфляційних витрат у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 55209грн.63коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Геотехсервіс”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Добропілля про стягнення основного боргу в сумі 1129102грн.42коп., інфляції за період з лютого 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 55326грн.02коп., 3% річних за період з 01.02.2011 р. по 18.10.2011 р. в сумі 24128грн.76коп., пені за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 71922грн.28коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” (85013, Донецька область, м.Добропілля, вул.Строїтельна, буд. 17, код ЄДРПОУ 36028628, п/р 26001001300166 в ВАТ „Європромбанк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Геотехсервіс” (83008, м.Донецьк, вул.60-річчя СРСР, буд.43, код ЄДРПОУ 35886531, р/р 26002962486516 в ПАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 334851) суму основної заборгованості у розмірі 1129102грн.42коп., інфляційні витрати в сумі 55209грн.63коп., 3% річних у розмірі 24128грн.76коп., пеню у розмірі 71922грн.28коп., державне мито в розмірі 12804грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.98коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >